КОПИЯ

Дело № 2-174/2024 УИД 66RS0048-01-2023-002007-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 февраля 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мейджик Тур» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 527 700 руб., неустойки 527 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.11.2023 – 68 535 руб. 93 коп. и далее с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В последующем от исковых требований истец, в лице своего представителя, отказалась в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.11.2023 в размере 68 535 руб. 93 коп.

Также истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 527 700 руб., неустойку 527 700 руб., моральный вред 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 до 05.02.024 в размере 18 699 руб. 76 коп., и далее с 06.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2019 ФИО1 был заключен договор поручения № 1426 с ООО «Туристическое агентство «Золотая колесница», согласно которому последнее взяло на себя обязательство по оказанию посреднических туристических услуг по бронированию и оплате комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт по маршруту «Япония. 9 ночей» Туроператора ООО «Мейджик тур». Истцом заказан тур для трех человек (взрослых) с 01.01.2020 по 10.04.2020. В связи с отложением сроков тура, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, по предложению туроператора к договору были подписаны дополнительные соглашения, в которых были согласованы изменения сроков поездки, а именно: дополнительное соглашение №1 от 11.03.2020 – срок поездки указан с 02.04.2020 по 13.04.2020, дополнительное соглашение №2 от 29.04.2020 – согласован срок поездки с 20.10.2020 по 29.10.2020, дополнительное соглашение №3 от 27.10.2021 – срок поездки с 01.04.2022 по 12.04.2022. Согласование новых сроков путешествия подтверждается также подтверждениями тура от ООО «Мейджик тур»: № 401/06/2020 от 07.11.2019, № 403/01/2020 от 10.03.2020, № 306/02/2022 от 26.10.2021. Но и по дополнительным соглашениям ответчик поездку не организовал. Хотя в 2022 году все ковидные ограничения были сняты и осуществлялись туристические поездки в Японию, в том числе и туры туроператора ООО «Мейджик тур». Стоимость тура в размере 527 700 руб. была полностью истцом оплачена. Поскольку ООО «Мейджик тур» поездку по указанному маршруту не организовал, истица неоднократно обращалась через турагента к туроператору с заявлениями о возврате денежных средств, которые турагент переадресовал туроператору. В ответ от ООО «Мейджик тур» приходили письма, в которых указывало, что денежные средства будут возвращены в 2023 году. В последнем письме от 04.08.2023 ООО «Мейджик тур» указало, что денежные средства будут возвращены не позднее 31.10.2023. Последняя претензия к ООО «Мейджик тур» была направлена истцом 20.10.2023, а также копия претензии вручена ООО «ТА «Золотая колесница». Претензия ответчиком получена, но денежные средства не перечислены и письменного ответа не направлено. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Отказ ответчика от возврата средств считает убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме, со взысканием неустойки. Учитывая длительный срок нарушения прав, оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб. Кроме того, полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части. Пояснила, что истец была готова доплатить за новые путевки, с учетом курса доллара. Однако ответчиком ничего не было сделано, денежные средства не возвращены. ООО «Мейджик тур» прислало предложение, согласно которому готово выплачивать по 15% от суммы долга. При расчете требуемых сумм истцом учтен мораторий. Просит учесть, что все переносы сроков были не по инициативе туриста, а только в связи со сложившейся ситуацией. Истец говорила, что готовы поехать по туру, но предлагая, обещание ни разу не было выполнено. Турист ни разу не отказался от поездки. Все препятствия для организации поездки отпали. Ответчик в данной ситуации действовал недобросовестно. С учетом изменений, требования за 2022 год отсутствуют, денежные средства на протяжении трех лет не возвращаются. 

Представитель ответчика ООО «Мейджик тур» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лицо ООО «Туристическое агентство «Золотая колесница» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. Имеется письмо ООО «Мейджик тур» от 31.10.2023, в котором ответчик обещал вернуть денежные средства, однако этого не было сделано. К ООО «Мейджик тур» имеются иски от других клиентов, и ни одному клиенту денежные средства не были возвращены. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств ООО «Мейджик тур». В замене тура было отказано. Истец была согласна на доплату за каждого туриста, на что ООО «Мейджик тур» ответило, что предложит программы, но туры не подтвердили. Не дождавшись никакого результата, ООО «Мейджик тур» была направлена претензия. По письму ответчика ясно, что с сентября 2022 года началась работа по отправке туристов, говорилось о возврате денежных средств. После возобновления работы истец был готов рассмотреть варианты путевок, но их не подтверждали и только после этого было написано заявление о возврате денежных средств. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Аналогичные положения содержаться в ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2019 между ФИО1 и ООО «ТА «Золотая колесница» заключен договор поручения № 1426, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство оказать посреднические услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящие в туристический продукт туроператора, а истец обязалась их оплатить (п. 1.1). 

При этом согласно п. 1.2. указанного договора оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор ООО «Мейджик Тур», на основании имевшегося агентского договора № 21/09-1 от 21.10.2018, заключенного между ООО «Мейджик Тур» и ООО «ТА «Золотая колесница». 

Поездка предполагалась по маршруту Япония, Групповой тур «Гранд тур в Японию» для 3 взрослых в период с 01.04.2020 по 10.04.2020 (9 ночей), о чем 07.11.2019 получено подтверждение № 401/06/2020 (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.03.2019 период был изменен и установлен с 02.04.2020 по 13.04.2020 (л.д. 8), подтверждение № 403/01/2020 от 10.03.2020 (л.д. 10). 

Стоимость тура составила 527 700 руб., и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11.11.2019 в сумме 171 000 руб., 24.02.2020 – 148 600 руб., 03.03.2020 - 250 100 руб. (л.д. 12).

Перечисление данных сумм ООО «Мейджик Тур» подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-15).

Из-за угрозы безопасности жизни и здоровью, в связи с международными государственными решениями ввиду распространения вируса КОВИД-19 совершение указанной поездки не представилось возможным. 

Туристическому агенту было направлено уведомление о принятом туроператором решения о предоставлении равнозначного туристического продукта в соответствии с Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020. 

В связи с этим, ответчик предложил изменить дату тура, установить с 20.10.2020 по 29.10.2020, что было закреплено дополнительным соглашением №2 от 29.04.2020 (л.д. 8). 

Согласно подтверждению № 306/02/2022 последний раз тур был согласован, поездка запланирована на период с 01.04.2022 по 12.04.2022 (л.д. 11). 

При этом, тур ответчиком не был предоставлен, денежные средства также не возвращены. 

25.10.2023 истец направила ответчику ООО «Мейджик Тур» и третьему лицу ООО «ТА «Золотая колесница» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 527 700 руб., неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 17, 18)

Согласно ответу ООО «Мейджик Тур» ответчик просил подождать выплаты денежных средств до 31.0.2023 (л.д. 16). 

16.11.2023 турагенту от ООО «Мейджик Тур» поступило письмо, с указанием на готовность возврата денежных средств в размере 15 % и 25 % от суммы долга в указанные в письме даты, окончательно до 30.11.2026.

При этом, работа по замене тура, а в последующем о его аннулировании велась ООО «ТА «Золотая колесница», о чем свидетельствует соответствующая переписка. 

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства № 1073) сроки предоставления равнозначного туристского продукта и возврата денежных средств были установлены не позднее 31.12.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

Приведенная норма Закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта. 

В настоящем случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а по основаниям, приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании с ответчика за неиспользованный туристический продукт денежных средств, и полагает необходимым взыскать с ООО «Мейджик Тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные за тур, в размере 527 700 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение туроператором прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассматриваемых отношений, причин, способствовавших нарушению прав потребителя, взыскивает с ООО «Мейджик Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 700 руб., в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что тур не состоялся ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения властями ограничительных мер по пересечению границ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор не исполнил заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции в мире, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, поскольку отказ от исполнения договора был заявлен ввиду невозможности исполнения договора по независящим от туроператора обстоятельствам.

Учитывая вышесказанное, требования истца в части взыскания с ООО «Мейджик Тур» неустойки, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.02.2024 составляют 18 699 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете процентов заслуживают внимания.

Так, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Постановление № 1073 вступило в силу 24.07.2020, размер ключевой ставки банка России на дату вступления Постановления № 1073 составил 4,5% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.11.2023 по 05.02.2024 составляют 5 393 руб. 49 коп. (с 15.11.2023 по 31.12.2023 - 527 700 руб. х 47 (дней просрочки) х 4,5%:365, с 01.01.2024 по 05.02.2024 – 527 700 руб. х 36 х 4,5 % : 366), и подлежат начислению до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным отметить следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым указать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 271 546 руб. 75 коп. ((527 700 руб. + 5 393 руб. 49 коп. + 10 000руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ссходя из размера удовлетворяемых требований, с ООО «Мейджик Тур» в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8 830 руб. 93 коп. (8 530 руб. 93 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 527 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.02.2024 в размере 5 393 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 271 546 руб. 75 коп., а всего 814 640 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 24? коп. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), начиная с 06.02.2024 проценты за пользование денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в связи с неисполнением договора об оказании туристских услуг в размере 527 700 руб., исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4,5% за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>