РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Дело № 12-158/2017 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Алтайском крае, гражданина Российской Федерации, ... 

на постановление № 170390 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года,

с участием ФИО1, защитника Краузе С.В., С2 и потерпевшего П

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года инспектором группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 вынесено постановление 170390 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению (далее цитата): 26.01.2017 г. в 17 час. 01 мин. СПб, Пушкинский район, Волхонское шоссе-Киевское шоссе. Полностью изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия (схему происшествия, объяснения участников, характер повреждений автомобилей, запись происшествия с видеорегистратора автомобиля Форд, г.р.з. № 0) установил: что водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд, г.р.з. № 0 двигаясь по Волхонскому шоссе, дороге с односторонним движением имеющей две полосы, со стороны Южного кладбища в направлении г. Пушкин в левой полосе движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. № 0 под управлением водителя С2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД С1 постановил рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что водитель не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость транспортного средства, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости движения, не справился с управлением, поскольку это не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, что ехал по виадуку на автомобиле «Форд Мондео» в левой полосе из двух имеющихся, со скоростью около 80 км/ч. Неожиданно, двигавшийся в правой полосе автомобиль «Тойота Рав 4» начал смещаться в его полосу. Он сразу же нажал на тормоз, но расстояние было недостаточным. С целью избежать столкновения, продолжая нажимать на тормоз он (Краузе) принял влево, намереваясь проскочить между отбойником и «Тойотой Рав 4», однако расстояние оказалось недостаточным и произошло столкновение.

Защитник адвокат Краузе С.В. поддержал доводы жалобы, поскольку обжалуемое постановление содержит внутреннее противоречие, а вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, не подтвержден. 

С2 и П возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является обоснованным, поскольку он не учел наличие гололеда, интенсивность выдвижения, неправильно выбрал скорость, которая не позволила ему остановиться и избежать столкновения.

Опрошенная С2 показала, что управляя автомобилем «Тойота Рав 4» она ехала в крайней правой полосе. Увидев как движущийся впереди автомобиль «Рено» включил аварийную сигнализацию и приступил к торможению, тоже нажала на тормоз. В результате срабатывания «АВС», её стало заносить на соседнюю (левую) полосу, в которой в неё врезался попутный автомобиль «Форд Мондео», а она в свою очередь во впереди идущий автомобиль «Рено».

П дал показания, о том, что управляя автомобилем «Рено Флуенс», двигался по виадуку в крайней правой полосе и увидел, что впереди остановились транспортные средства. Он приступил к торможению, при этом учитывая наличие гололеда, включил аварийную сигнализацию, что бы предупредить следующих за ним водителей. В этот момент мимо него, по левой полосе, на высокой скорости приехал черный автомобиль, а также он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя и проанализировав обстановку понял, что в его заднее левое крыло, задней частью в области левого блока-фонаря врезался автомобиль «Тойота Рав 4». Автомобиль «Форд Мондео» остановился на расстоянии около 150 метров, водитель вышел, осмотрелся и подъехал задним ходом к месту происшествия.Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, защитника С2 и П изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление № 170390 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года подлежит изменению.

Задачами производства по дела об административных правонарушениях является в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, установив отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением

Таким образом, в постановлении содержится утверждение о несоблюдении водителем требования, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведены мотивы приятого решения, не раскрыто содержания исследованных доказательства и их оценки, что не позволяет признать его законным и обоснованным в соответствующей части.

Так, в постановление не указано в чем заключались состояние и особенности транспортного средства под управлением ФИО1, которые он не учел. Как следует из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, полоса движения ФИО1 была свободна и видимость не была ограничена, в связи с чем, представляется необоснованным и соответствующий вывод должностного лица. Объективных данных о нарушении ФИО1 скоростного режима и ограничений материалы дела не содержат, техническими средствами скорость не зафиксирована, каких-либо экспертиз не производилось.

Как следует из объяснений ФИО1, заметив выезд автомобиля «Тойота Рав 4» на свою полосу, он сразу же принял меру к торможению, вплоть до полной остановки, что подтверждается также показаниями С2 и П о том, что автомобиль «Форд Мондео» внизу съезда.

Таким образом, довод о том, что ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости, плоть до остановки, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Столкновение транспортных средств произошло по причине выезда автомобиля «Тойота Рав 4», как следует из объяснений С2, вследствие потери ею контроля над управлением, на полосу движения автомобиля «Форд Мондео» под управлением ФИО1, который двигался прямолинейно, маневров не совершал.

Обязанности по соблюдению дистанции до движущихся в соседних полосах транспортных средств, на водителя Правилами дорожного движения РФ, не возложено. 

Объективных и достоверных данных о том, что с момента возникновения опасности, то есть заноса автомобиля «Тойота Рав 4» на полосу движения ФИО1, он имел техническую возможность предотвратить столкновение, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод о том, что в нарушив Правила, он не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», не обоснован, а кроме того, не является предметом установления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту которого и было возбуждено производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 170390 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость транспортного средства, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости движения, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойона г.р.з К080ТА178.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков