УИД 16RS0042-03-2021-002563-46

дело № 2-5053/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Садыковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 09.08.2017 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, поврежден автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, владельцем которого является ФИО1, застрахованная по полису ЕЕЕ 0724553954. В связи с повреждением автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74400 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от .... ФИО1, не согласившись с выплатой в размере 74400 рублей, обратилась с иском в Набережночелнинский городский суд с иском к СПАО «Ингосстрах». ... вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу .... После отмены заочного решения от ... назначена судебная экспертиза. На основании результатов судебной экспертизы ООО «ЦО «Справедливость» ... от ... суд установил, что часть из заявленных ФИО1 повреждений автомобиля не относимы к данному дорожно-транспортному происшествию, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ... Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено решение по делу ... в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать. 16.12.2019 апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу ... оставлено без изменения. 13.05.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... и апелляционное определение Верховного Суда РТ от ... оставлены без изменения. Набережночелнинским городским судом выдан исполнительный лист ФС ... по делу ... на сумму 74400 рублей и направлен в СПАО «Ингосстрах». ... СПАО «Ингосстрах», получив исполнительный лист ФС ... в отношении ФИО1, направило на исполнение в ПАО «Сбербанк». Из ПАО «Сбербанка» поступила сумма в размере 106 рублей 25 копеек. ... и ... исполнительный лист ФС ... СПАО «Ингосстрах» отозван. ... СПАО «Ингосстрах» направил исполнительный лист в ОСП ... ... для исполнения в сумме долга 74293 рублей 75 копеек. ... исполнительное производство возбуждено в ОСП ... ... ...-ИП в отношении ФИО1 на сумму 74293 рублей 75 копеек. ... исполнительное производство прекращено на основании определения Набережночелнинского городского суда от .... Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74293 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 рублей 82 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии спунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В569РВ174RUS, автмобиля Киа-Сид, государственный регистрационный знак Е857ХО159RUS, автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак Т377НУ174RUS, принадлежащим истцу.

СПАО «Ингосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т377/НУ174RUS, 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

В связи с оспариванием размера ущерба в ходе производства по делу ... судом назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). Экспертным заключением ... определено, что механизм образования и характер повреждений двери задней левой, молдинг двери задней левой, крыла заднего в передней нижней части, диска колеса заднего левого, бампера заднего, молдинг левого бампера заднего механизм на автомобиле Ниссан Теана, VIN ..., государственный регистрационный знак T377HУ174RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ..., с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак B569PB174RUS. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана, VIN ..., государственный регистрационный знак T377HУ174RUS, по механизму образования и характеру повреждений, заявленным обстоятельствам столкновения от ..., с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак B569PB174RUS, не соответствуют и образованы до столкновения данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, VIN ..., государственный регистрационный знак T377HУ174RUS, по повреждениям полученным в результате дорожно - транспортного происшествия от ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 44752 рублей, с учетом износа 39101 рублей. Судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в размере 74400 рублей, СПАО «Ингосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты выполнена в полном объеме.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исправлена описка, допущенная в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., исключив из резолютивной части решения текст «Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 74400(Семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2019делу ... оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» подлежало выплате в размере 39101 рублей по результатам судебной экспертизы, что следует из решения суда от ..., вступившего в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС... о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 74400 рублей.

Письмом суда от ... исполнительный лист серии ФС... отозван как ошибочно выданый.

По данному исполнительному листу взыскано 106 рублей 25 копеек с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Исполнительный лист серии ФС... возвращен службой судебных приставов на основании заявления/определения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 74400 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 39101 рублей, установлено отсутствие обязанности СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату ФИО1 в большем размере, чем 39101 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом взысканной суммы с ответчика 106 рублей 25 копеек, сумма страхового возмещения в размере 35192 ррублей 75 копеек(...,25) по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой неосновательного обогащения, так как была получена ФИО1 при отсутствии законных оснований, в связи с чем, иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 53 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 35192 ррублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.

Решение14.06.2021