Судья Халезина Я.А.

УИД №

дело №2-3766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-2288/2026

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 151 621 руб., неустойки 358 295 руб., убытков 550 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходов на эвакуатор 21 100 руб., расходов на оценку 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по судебной экспертизе 30 000 руб., почтовых расходов 976 руб., штрафа, в обоснование требований указав, что 09 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. ФИО4 обратился за страховым возмещением, 04 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 378,50 руб., не организовав ремонт. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку 41 705 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 151 621,50 руб., штраф 200 000 руб., убытки 550 100 руб., неустойку 358 295 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 976 руб. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 151 621,50 руб. постановлено в исполнение не приводить. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 28 600,17 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец был готов произвести доплату за ремонт. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в лимите ответственности, взыскание убытков не может быть признано обоснованным. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не основано на законе. Потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба со стороны виновника происшествия. Истец не доказал сумму убытков и не привел их расчета. Не представлено доказательств того, что заявленная сумма убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца. Обязанность по возмещению части убытков должна быть возложена на потерпевшего как на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным признан ФИО5, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

11 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 июля 2024 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9

8 ноября 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на оценку.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 915 800 руб., с учетом износа - 514 700 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам равна 1 004 758 руб.

26 ноября 2024 года от ИП ФИО10 поступило уведомление об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей (согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции).

4 декабря 2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 248 378, 50 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения сделан вывод о том, что САО «ВСК» имело основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортною средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей положениям Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. При этом ФИО2 по поручению финансового уполномоченного подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 355900 руб., с учетом износа - 219 500 руб.

Определением суда первой инстанции для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 428 000 руб., без учета износа – 759 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 294 100 руб., без учета износа – 950 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, истец в заявлении о наступлении страхового случая не просил о денежной форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно и со страховщика подлежало взысканию страховое возмещение, рассчитанное как разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченной в добровольном порядке суммой.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании со страховщика убытков заслуживают внимания.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. Как не представлено и доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО.

В связи с отказом СТОА в принятии автомобиля в ремонт, а равно ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на получение натуральной формы возмещения ущерба, ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением, составленным по заказу САО «ВСК», по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах установленного законом лимита.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возложение на страховщика такой ответственности не может изменять обязанности потерпевшего по осуществлению доплаты за производство ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Страховщик в данном случае несет ответственность по возмещению убытков в части, превышающей обязательства самого истца по такой доплате.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, истец вправе претендовать лишь на убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, с учетом выбранной формы страхового возмещения (стоимость ремонта по Методике ОСАГО без учета износа - 759 200 руб.), принимая во внимание выводы, отраженные в заключении судебного эксперта относительно рыночной стоимости ремонта без учета износа (950 100 руб. – 759 200 руб.)., суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков истца разницу, в размере 190 900 руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда в части взысканных сумм убытков изменено, то вытекающие из данного требования судебные расходы подлежат перераспределению.

Истцом заявлены требования на сумму 1 081 116, 50 руб., удовлетворены на сумму 700 816, 50 руб., то есть на 64,82%, ввиду чего, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 169 руб. (45 000 руб. х 64,82%), расходы на оценку в размере 12 964 руб. (20 000 руб. х 64, 82%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 446 руб. (30 000 руб. х 64,82%), почтовые расходы в размере 632,64 руб. (976 х 64, 82%).

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 22 016 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2025 года изменить в части размера взыскания убытков, судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки 190 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 169 руб., расходы на оценку 12 964 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 19 446 руб., почтовые расходы 632, 64 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 016 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.