Дело № 2-3095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 ноября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЯБЛОКО о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЯБЛОКО» (далее – ООО МКК «ЯБЛОКО») о признании договоров займа недействительными, требования мотивируя тем, что 06.04.2017 между ФИО1 и ООО МКК «ЯБЛОКО» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере 12 000 рублей на 20 дней, а истец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 080 рублей в срок 26.04.2017. 20.04.2017 истец оплатила ООО МКК «ЯБЛОКО» по договору займа № сумму за 17 дней в размере 12 000 рублей и проценты в сумме 2 856 рублей. Недоплата суммы основного займа по договору займа № от 06.04.2017 составила 4 080 рублей. Однако, ответчик, зная о том, что у истца имеется непогашенная сумма 4 080 рублей по договору займа № от 06.04.2017, предложил заключить новую сделку, объясняя, что тем самым истец может выйти из своего затруднительного положения и погасить недоплаченную сумму 4 080 рублей, заключив новый договор займа, тем самым введя в заблуждение истца. Написать заявление о заключении либо продлении нового договора истцу ответчиком предложено не было. Договор займа № был оформлен 20.04.2017 на сумму 15 000 рублей на 20 дней, истцу нужно было вернуть 20 100 рублей. Договор займа №, заключенный 20.04.2017 на сумму 2 000 рублей на 20 дней, истцу нужно было вернуть 2 680 рублей. По Договору № от 20.04.2017 от основной суммы займа 20 100 рублей были погашены проценты не 5 100 рублей, а 3 825 рублей. По Договору займа № от 20.04.2017 от основной суммы займа 2 000 рублей были погашены проценты не 680 рублей, а 510 рублей. Итого по двум договорам сумма, оставшаяся к погашению по договору займа, составляет 18 445 рублей, которую можно было бы объединить в один договор займа или оставить на двух договорах. 05.05.2017 ответчик в принудительном порядке оформил истцу два договора займа № от 05.05.2017 и № от 05.05.2017. Истец пришла в офис для оплаты займов раньше установленного в договоре займов срока на 4 дня. Перерасчета за 16 дней ответчик не произвёл. Ответчик тем самым спровоцировал истца на сделку, которая является (неправильной) по сути кабальной, так как была совершена под влиянием обмана, и под угрозой обратиться на истца в суд при неоплате полной суммы по договорам займов. Договор займа № от 05.05.2017 был заключен на сумму 15 000 рублей сроком на 20 дней, сумма к возврату составила 20 100 рублей. Договор займа № от 05.05.2017 ответчик оформил на сумму 10 000 рублей на 20 дней, истцу нужно было вернуть 13400 рублей. Сумма по двум договорам займов (с процентами) к оплате составила 33 500 рублей. Вместо того, чтобы продлить договоры займов № и № на общую сумму 18 445 рублей, сумма долга истца стала еще больше, ответчик решил извлечь явную выгоду, намеренно воспользовавшись тяжелым финансовым положением истца. По договору займа № от 05.05.2017 была оплачена сумма процентов за пользование займом в сумме 8 160 рублей. По договору займа № от 05.05.2017 была оплачена сумма процентов за пользование займом в сумме 5 440 рублей. Дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017 на 20 дней было выдано на сумму 15000 рублей, к возврату указано 20 100 рублей. Дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017 на 20 дней было выдано на сумму 10 000 рублей, к возврату указано 13400 рублей. По Дополнительному соглашению от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017 была оплачена сумма процентов за пользование займом 7 650 рублей. По дополнительному соглашению от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017 была оплачена сумма процентов за пользование займом 6 100 рублей. 06.07.2017 ответчик оформил истцу договор денежного займа с процентами № от 06.07.2017 на сумму 30 000 рублей, где была допущена ошибка в Индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) - указано 8 дней, а срок указан с 06.07.2017 по 04.08.2017. Срок возврата займа по Договору займа был обозначен 04.08.2017, сумма к возврату указана 42 180 рублей. В графике платежей, приложенном к Договору денежного займа с процентами № от 06.07.2017, прописано, что дата оплаты займа 04.08.2017, основная сумма займа 30 000 рублей, сумма платежа - 42 180 рублей, что еще раз подтверждает неправильность оформления расчетов и запутанность оформления Договора, еще сильнее вводя в заблуждение истца. По Договору денежного займа с процентами № от 06.07.2017 была произведена оплата процентов в размере 13 440 рублей. Договор денежного займа с процентами № от 07.08.2017 на сумму 7 000 рублей, сумма к погашению указана 8421 рубль. По Договору займа № от 07.08.2017 была произведена оплата процентов в сумме 8 617 рублей. По Дополнительному соглашению № к договору денежного займа № от 06.07.2017, выданному 07.08.2017, оплата не производилась. Договор № от 05.05.2017, Договор № от 05.05.2017, Договор денежного займа № от 06.07.2017, Дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017, Дополнительное соглашение от 06.06.2017 года к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017, Договор денежного займа № от 07.08.2017 и Дополнительное соглашение № к Договору денежного займа № от 06.07.2017 оформлялись и рассчитывались неправильно, а также являются навязанными и оформленными под влиянием угрозы и обмана. Истец своего согласия на заключение новых микрозаймов не давала. Ответчик, зная о трудностях истца, намеренно воспользовался ими, предлагая кабальные условия микрокредитования, от которых истец в силу нужды, будучи в сложной жизненной ситуации, не могла отказаться. На каждый заключенный Договор займа выдалась квитанция о якобы оплаченной сумме основного займа, но основную сумму займа истец не оплачивала, так как не было финансовой возможности. По Договору № от 05.05.2017, № от 05.05.2017, Дополнительному соглашению от 06.006.2017 к договору № от 05.05.2017, Дополнительному соглашению от 06.06.2017 к договору № от 05.05.2017, Договору № от 06.07.2017, Договору № от 07.08.2017 оплачивалась только сумма процентов. По Дополнительному соглашению № к договору № от 06.07.2017 оплата не производилась и проценты увеличиваются по сегодняшний день. Сумма оплаченных истцом процентов составляет 55 598 рублей. ФИО1 Просит суд признать указанные договоры займа и дополнительные соглашения недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что по Договору № от 06.07.2017 денежные средства получила, 07.08.2017 оплатила начисленные в соответствии с данным договором проценты и заключила дополнительное соглашение, обязавшись вернуть сумму займа с процентами 05.09.2017, однако данное обязательство не исполнила. Вынесенный мировым судьей приказ о взыскании с нее в пользу ООО МКК «ЯБЛОКО» задолженности по указанному договору не оспаривала. 

Представить ответчика - ООО МКК «ЯБЛОКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 06.04.2017 истец заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 12 000 рублей по 1,7% в день, со сроком на 20 дней; ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 12 000 рублей; данный договор закрыт истцом 20.04.2017 с выплатой задолженности, претензий к истцу по данному договору займа нет. 20.04.2017 истец заключила договор займа № на сумму 15 000 рублей по 1,7% в день, со сроком на 20 дней; ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 15 000 рублей; данный договор закрыт истцом 05.05.2017 с выплатой задолженности, претензий к истцу по данному договору займа нет. 20.04.2017 истец заключила договор займа № на сумму 2 000 рублей по 1,7 % в день, сроком на 20 дней; ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 2 000 рублей; данный договор закрыт истцом 05.05.2017 с выплатой задолженности, претензий к истцу по данному договору займа нет. 05.05.2017 истец заключила договор займа № на сумму 15 000 рублей по 1,7% в день, сроком на 20 дней; ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 15 000 рублей; 06.06.2017 истец оплатила проценты и заключила дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017. Данный договор и дополнительное соглашение закрыты истцом 06.07.2017 с выплатой задолженности, претензий к истцу по данному договору займа нет. 05.05.2017 истец заключила договор займа № на сумму 10 000 рублей по 1,7% в день, сроком на 20 дней; ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 10 000 рублей; 06.06.2017 истец оплатила проценты и заключила дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017; данный договор закрыт истцом 06.07.201 с выплатой задолженности, претензий к истцу по данному договору займа нет. 07.08.2017 истец заключила договор займа № на сумму 7 000 рублей по 0,7% в день, сроком на 30 дней; ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 7 000 рублей; данный договор закрыт истцом 09.09.2017 с выплатой задолженности, претензий к истцу по данному договору займа нет. 06.07.2017 истец заключила договор займа № на сумму 30 000 рублей по 1,4 % в день, сроком на 30 дней, что подтверждается графиком платежей с которым истец была ознакомлена. В связи с переходом на новую программу в договоре займа в п. 2 допущена опечатка «8 дней». ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передал истцу средства в сумме 30 000 рублей; 07.08.2017 истец оплатила проценты по договору займа 13 440 рублей и заключила дополнительное соглашение № от 07.08.2017, по которому истец обязалась полностью вернуть сумму с процентами 05.09.2017. Истец нарушила свои обязательства по договору, не вернула заем и проценты за пользование займом в указанный срок до 05.09.2017. 22.09.2017 была составлена претензия на имя ФИО1 и направлена почтовым отправлением по адресу места проживания истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Истец никаких мер не предприняла по урегулированию данного вопроса, с заявлениями о расторжении договора займа или реструктуризации долга в ООО МКК «Яблоко» не обращалась. 31.10.2017 ООО МКК «Яблоко» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору денежного займа мировому судье судебного участка №. По данному заявлению 02.11.2017 вынесен судебный приказ. Договоры были подписаны истцом добровольно, собственноручно, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров потребительского микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для неё условиях (л.д. 62-64).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п.2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено: 

06.04.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 12 000 рублей по 1,7% в день, со сроком на 20 дней. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается Договором № от 06.04.2017 и расходным кассовым ордером № от 06.04.2017. Задолженность по данному договору погашена истцом 20.04.2017, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № Претензий у ООО МКК «Яблоко» к истцу по договору займа № от 06.04.2017 не имеется (л.д. 108-112). 

20.04.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 15 000 рублей по 1,7% в день, со сроком на 20 дней. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Договором № от 20.04.2017 и расходным кассовым ордером № от 20.04.2017. Задолженность по данному договору погашена истцом 05.05.2017, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №. Претензий у ООО МКК «Яблоко» к истцу по договору займа № от 20.04.2017 не имеется (л.д. 104-107). 

20.04.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 2 000 рублей по 1,7% в день, сроком на 20 дней. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 2 000 рублей, что подтверждается Договором № от 20.04.2017 и расходным кассовым ордером № от 20.04.2017. Задолженность по данному договору погашена истцом 05.05.2017, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №. Претензий у ООО МКК «Яблоко» к истцу по договору займа №№ от 20.04.2017 не имеется (л.д. 100-103). 

05.05.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 15 000 рублей по 1,7% в день, сроком на 20 дней. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Договором № от 05.05.2017 и расходным кассовым ордером № от 05.05.2017. 06.06.2017 истец оплатила проценты, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.06.2017 и заключила дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017. Задолженность по данному договору и дополнительному соглашению погашена истцом 06.07.2017, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №. Претензий у ООО МКК «Яблоко» к истцу по договору займа № от 05.05.2017 не имеется (л.д. 94-99). 

05.05.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 10 000 рублей по 1,7% в день, сроком на 20 дней. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от 05.05.2017 и расходным кассовым ордером № от 20.04.2017. 06.06.2017 истец оплатила проценты, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.06.2017 и заключила дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Договору потребительского микрозайма № от 05.05.2017. Задолженность по данному договору и дополнительному соглашению погашена 06.07.2017, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №. Претензий у ООО МКК «Яблоко» к истцу по договору займа № от 05.05.2017 не имеется (л.д. 88-93). 

07.08.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» № на сумму 7 000 рублей по 0,7% в день, сроком на 30 дней. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается Договором № от 07.08.2017 и расходным кассовым ордером № от 07.08.2017. Задолженность по данному договору погашена истцом 09.09.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Претензий у ООО МКК «Яблоко» к истцу по договору займа № от 07.08.2017 не имеется (л.д. 81-87) 

06.07.2017 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Яблоко» №№ на сумму 30 000 рублей по 1,4% в день, сроком на 30 дней, что подтверждается графиком платежей с которым истец была ознакомлена. ООО МКК «Яблоко» исполнило свои обязательства и передало истцу средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Договором № от 06.07.2017 и расходным кассовым ордером № от 06.07.2017. 07.08.2017 истец оплатила проценты по договору займа 13 440 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.08.2017 и заключила дополнительное соглашение № от 07.08.2017, по которому истец обязалась полностью вернуть сумму с процентами 05.09.2017. Истец нарушила свои обязательства по договору, то есть не вернула заем и проценты за пользование займом в указанный срок до 05.09.2017. 22.09.2017 была составлена претензия на имя ФИО1 и направлена почтовым отправлением по адресу места проживания истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Истец никаких мер не предприняла по урегулированию данного вопроса, с заявлениями о расторжении договора займа или реструктуризации долга в ООО МКК «Яблоко» не обращалась. 31.10.2017 ООО МКК «Яблоко» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору денежного займа мировому судье судебного участка №113. По данному заявлению 02.11.2017 вынесен судебный приказ, копия которого получена истцом и не оспаривается (л.д. 72-80). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, заключая договоры потребительского микрозайма и дополнительные соглашения к ним, истец ФИО1 была информирована обо всех условиях данных договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей, и в интересах заемщика, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты ее устраивали, она была с ними согласна. 

До истца также была доведена информация о сумме и дате платежа по договорам потребительского микрозайма, с указанием отдельно суммы, направляемой на погашение основного долга по потребительскому займу, и суммы, направляемой на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договоров потребительского микрозайма, а также полной стоимости всех займов, которые указаны в договорах займа в соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Договоры были подписаны истцом добровольно, собственноручно, денежные средства по ним получены, и затем истец исполняла условия заключенных договоров, вместе с тем, допустив нарушение исполнения только по договору от 06.07.2017 № 1/60, при этом истец выплатила проценты по данному договору, а после вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по данному договору, не оспорила его, в связи с чем данный судебный приказ вступил в законную силу, что подтверждено материалами дела и пояснения истца. 

Доказательств обратного истец не предоставила, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров потребительского микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для неё условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО МКК «Яблоко» о тяжелых обстоятельствах истца.

Также суд учитывает, что в данном случае деятельность ООО МКК «Яблоко» по выдаче микрозаймов истцу урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающим порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем сами по себе условия заключенных в соответствии с данными федеральными законами договоров не могут быть признаны кабальными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЯБЛОКО о признании договоров займа недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.12.2017