К делу № 2 – 300/2020 УИД 23 RS0015-01-2019-004026-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 февраля 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, третьи лица: главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2, Министерство здравоохранения Краснодарского края, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,-

установил:

Истец обратился в суд и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» главного врача ФИО2; обязать главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Третьи лица – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, в поступившем в Ейский городской суд возражении просит исковое заявление оставить без удовлетворения; представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что, когда ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 пришел на прием для оформления документов на МСЭ, он его выслушал, но поскольку лечащий врач ФИО3 - ФИО4, наблюдавший его с 2014 года, был в отпуске, он посоветовал ФИО3 обратиться непосредственно к своему лечащему врачу и принял решение направить ФИО\6 на дообследование, записав на прием к лечащему врачу на ДД.ММ.ГГГГ, так как врачи МСЭ находились в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ФИО\5 он все изложил. Однако, до окончания служебного расследования, инициированного главным врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на акте о проведении служебного расследования, утверждённого главным врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ФИО2 дал письменное распоряжение уже ДД.ММ.ГГГГ «Объявить выговор», что подтверждается его собственноручной записью и подписью на пояснительной записке. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому главным врачом ГБУЗ «ОД №4» МЗ Краснодарского края ФИО2 ему был объявлен «Выговор» как врачу-онкологу поликлинического отделения. С дисциплинарным взысканием истец не согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что в целях проверки информации неудовлетворительного оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО3 в поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер № проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу онкологу ФИО1, который ознакомившись с медицинской документацией, необоснованно рекомендовал пациенту ФИО3 записаться на прием к своему лечащему врачу ФИО\7 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пациентом потеряно время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был проконсультирован заведующим поликлиническим отделением, врачом-онкологом ФИО\7 и форма 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» была оформлена. Факт неудовлетворительного оказания пациенту ФИО3 медицинской помощи в поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер № врачом-онкологом поликлинического отделения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части отказа оформления формы №088/у в день посещения установлен. Действия (бездействия) ФИО1 способствовали несоблюдению ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении амбулаторного приема ФИО\6 п.4. ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: оказание медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени, а также должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения: невыполнение п.15 в части своевременного и качественного оформления формы 088/у; п.18 в части подготовки необходимых документов для медико-социальной экспертизы; п.19 в части неисполнения нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности. Ранее врач-онколог поликлинического отделения ФИО1 был также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о здравоохранении, а именно п.4. ч.1 ст.6 Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к ФИО1 в 2019 году было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в действиях (бездействиях) ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушениями, выразившегося в неудовлетворительном оказании пациенту ФИО3 медицинской помощи в поликлиническом отделении учреждения, а также ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗКК №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу на должность врача-онколога на 0,50 ставки на замещение вакантной должности, в структурное подразделение дневной стационар, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.60).

Приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗКК №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу на должность врача-онколога на 0,50 ставки по внутреннему совместительству замещение вакантной должности, в структурное подразделение поликлиническое онкологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.61).

Согласно соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Онкологический диспансер №4 в лице главного врача ФИО2 и ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (131-135).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явилось обращение гр.ФИО\6, пояснительная записка врача-онколога поликлинического отделения ФИО1, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с наложенным взысканием не согласен (л.д.47).

Должностная инструкция врача-онколога поликлинического отделения, утвержденная главным врачом ГБУЗ Онкологический диспансер №4 ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность врача-онколога (п.15) обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; (п.18) участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы; (п.19) квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства ГБУЗ Онкологический диспансер №, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности. С данной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.136-137, оборот л.д.137).

Из материалов служебной проверки, с учетом пояснений представителей ответчика и истца, следует, что служебная проверка в отношении ФИО\8 проводилась по поводу обращения ФИО3 по вопросу неудовлетворительного оказания ему ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи в поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер №4 (л.д.38).

По данному факту в учреждении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из трех человек по проведению служебной проверки (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предоставлении письменного объяснения ФИО1 было предложено дать разъяснения в пределах выполнения его должностных обязанностей по каждому доводу, указанному в обращении (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена пояснительная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наблюдавшийся у онколога ФИО4 с 2014 года, обратился к ФИО1 для заполнения Ф-088. Врачи МСЭ находились в отпуске с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Пациент был направлен на дообследование и записан к своему лечащему врачу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что факт неудовлетворительного оказания пациенту ФИО\6 медицинской помощи в поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер № врачом онкологом поликлинического отделения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части отказа оформления формы №/у в день посещения, установлен; действия (бездействия) ФИО1 способствовали несоблюдению ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении амбулаторного приема ФИО\6 п.4 ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: оказание медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени; принимая во внимание материалы служебного расследования, в целях недопущения в дальнейшем подобного рода конфликтных ситуаций, работодатель в пределах своей компетенции вправе применить дисциплинарные взыскания (л.д.45-46).

Приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗКК №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника (собственное желание) по основанию п.3 части 1 ст.77 ТК РФ (л.д.138, 139).

Приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗКК №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с должности врача-онколога на 0,50 ставки, замещение вакантной должности, в структурном подразделении дневной стационар переведен на должность врача-онколога на 1,00 ставку, на постоянной основе, в структурное подразделение поликлиническое отделение (л.д.65).

Приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗКК №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работодателя по основанию п.5 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.50).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: оказания медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗКК №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу на должность врача-онколога на 0,50 ставки по внутреннему совместительству замещение вакантной должности, в структурное подразделение поликлиническое онкологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №.

По результатам служебной проверки, проведенной по факту неудовлетворительного оказания пациенту ФИО3 медицинской помощи в поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер № врачом-онкологом поликлинического отделения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части отказа оформления формы №088/у, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно должностных обязанностей должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ Онкологический диспансер № ДД.ММ.ГГГГ, врач-онколог обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.15); участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы (п.18); квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства ГБУЗ Онкологический диспансер №, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, выразившихся в неудовлетворительном оказании пациенту ФИО\6 медицинской помощи в поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер № ДД.ММ.ГГГГ врачом - онкологом поликлинического отделения года ФИО1 в части отказа оформления формы №/у в день посещения, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Анализируя материалы служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, поведение работника, его отношение к труду, негативные последствия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(л.д.48), дисциплинарное взыскание не снято.

Как следует из информационного письма Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заседаний по освидетельствованию больных проводиться не будет, в связи с очередным трудовым отпуском специалистов бюро. Прием документов будет осуществляться ежедневно с 09-00 до 12-00, кроме субботы и воскресенья (л.д.101).

Медицинская документация гр.ФИО3 в Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). 

Таким образом, со дня обращения гр.ФИО3 в ГБУЗ Онкологический диспансер №4-ДД.ММ.ГГГГ до дня направления формы №088/у в бюро МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ упущено время, что повлекло нарушение прав гражданина в части получения трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка главной медицинской сестры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер №4 ФИО\5, в которой содержится информация о том, что ФИО1 позволил себе нелицеприятно в присутствии свидетелей (работников учреждения) выражаться о коллегах учреждения (л.д.141). 

Оценивая результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, суд считает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, произведена ГБУЗ «Онкологический диспансер №» в соответствии с соблюдением требований ст.193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на него приказом Главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной служебной проверки, суд считает соблюденным срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» главного врача ФИО2 незаконным и его отмены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» главного врача ФИО2 незаконным; понуждении главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 03.03.2020 года.

Председательствующий