Дело №

УИД №RS0№-55

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА АЛЬЯНС» об освобождении земельного участка от ареста и запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просил освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 50 000 кв.м, с категорией земли: Земли поселений (земли населенных пунктов), с основным видом разрешенного использования: Торговые центры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (район хлебокомбината), от ареста и запрета на отчуждение объекта недвижимости, наложенного на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. У истца возникло право собственности на этот участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В Киевском районном суде 

<

адрес> Республики Крым рассматривалось уголовное дело № в отношении ФИО2, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест и запрет на отчуждение объекта недвижимости.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок сохранен до разрешения гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельного участка. Однако, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца отказано.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым основывал свое решение на том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного перехода права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ООО «МЕДИА АЛЬЯНС», к ФИО2 В результате ФИО2 признан виновником в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО2 продал этот земельный участок истцу. В связи с этим, по мнению суда, оснований для снятия ареста по заявлению истца с земельного участка не имеется, поскольку истцом не были достоверно подтверждены правовые основания для перехода к нему права собственности на спорный участок.

Киевский районный суд не принял во внимание судебные акты, принятые по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку судебные акты приняты до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 и не подтверждают законность приобретения истцом спорного земельного участка.

Как следует из приговора суда, истец не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного дела №. В ходе рассмотрения уголовного дела признаков преступления в действиях истца не установлено ни следствием, ни приговором суда.

Учитывая, что арест на земельный участок сохранен приговором суда до разрешения гражданского иска, а исковое заявление ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» было разрешено, и в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, истец считает, что спорный земельный участок должен быть освобожден от ареста и запрета на регистрационные действия.

Кроме того, истец считает, что данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает его права и законные интересы как собственника арестованного имущества с 2015 года. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ООО «МЕДИА АЛЬЯНС», извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №, материалы гражданского дела № (№; №) по исковому заявлению ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожного договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности недействительным и прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). 

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). 

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. 

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» и ФИО2 в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината), который удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре под № и Государственным регистратором Регистрационной службы 

<

адрес> управления юстиции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189, 190, т. 4, л.д. 122, 123, 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме в 

<

адрес> с ФИО5, действующей от имени ФИО1, передал в собственность ФИО1 спорный земельный участок. Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191, т. 2, л.д. 42, т. 4, л.д. 31-35, 139, 140, 167, 168).

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что по буквальному смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р), а также, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» - ФИО6, наложен арест на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5,0 га, расположенный в 

<

адрес> (район хлебокомбината), и установлен запрет по отчуждению указанного земельного участка.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на земельный участок общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината), кадастровый №, сохранен до разрешения судьбы гражданского иска. 

Согласно ответу Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовному делу гражданский иск заявлен не был.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината), кадастровый №.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре под № (нотариальный бланк серии 

<

данные изъяты>), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, целевое назначение: для коммерческой деятельности, местоположение: Автономная 

<

адрес> (район хлебокомбината) (т. 1, л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства истец ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» и ФИО2, общей площадью 5,0 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (район хлебокомбината), кадастровый № (новый кадастровый №),

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, общей площадью 5,0 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (район хлебокомбината), кадастровый №,

признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (район хлебокомбината), аннулировав запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости,

признать право собственности ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (район хлебокомбината),

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» земельный участок, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (район хлебокомбината),

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 124-129).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 92).

В ходе повторного судебного разбирательства истец ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» и ФИО2, общей площадью 5,0 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината), кадастровый №, недействительным;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината);

взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 4, л.д. 191-201).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» к ФИО2, ФИО1 (т. 5, л.д. 208-216).

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным и прекращении права собственности (т. 6, л.д. 81-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшим в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» к ФИО2, ФИО1

Судом постановлено признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (новый кадастровый №), общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» и ФИО2, недействительным. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината).

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

Прекратить производство по делу в части требований ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 5,0 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании недействительным зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок; аннулировании записи о регистрации права ЕГРН.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината) (т. 7, л.д. 218-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 8, л.д. 106-114).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» действительно являлось собственником земельного участка общей площадью 5,0 га, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината).

Права правопредшественников истца, связанные с отводом, арендой и приобретением в собственность с торгов участка, - ЗАО «Днепровская пристань» и ООО «Призма Групп», у которого на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре, приобретен указанный участок, в установленном законом порядке не оспаривались. В реестре имущества Республики Крым спорный земельный участок не числился, согласно пояснениям третьих лиц, права и законные интересы Республики Крым спором не затронуты. 

Сведений об освоении ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» данного участка, уплате за него налогов и попыток регистрации возникновения права собственности на имущество ни по украинскому, ни по российскому законодательству в материалах дела не содержится.

В то же время суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обоснованно на основании исследованных материалов дела в отсутствие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ подверг сомнению обстоятельства его заключения ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» в лице ФИО7, не являвшегося директором данного общества, и ФИО2 на бланке договора, похищенного у нотариуса Киевского нотариального округа ФИО8 в сентябре 2014 года. 

Суд кассационной инстанции также указал, что безотносительно выбытия спорного участка из обладания ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» помимо его воли основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребования недвижимости у ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зависели от соблюдения истцом срока исковой давности в отношении заявления соответствующих требований.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению сокращенный годичный срок исковой давности, пропущенный ООО «МЕДИА АЛЬЯНС» ко времени обращения в суд, что с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом обстоятельства пропуска срока исковой давности фактически признавались представителем истца еще при первоначальном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-52).

Поскольку возможность виндикации земельного участка связывалась истцом с оспариванием договора, заключенного с ФИО2, при пропуске срока исковой давности по оспариванию указанного договора оснований для изъятия участка из владения ФИО1 и последующего внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что принадлежность указанного выше имущества ФИО1 установлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого не оспорено, однако ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему имущество и нарушает права истца как собственника земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им. При этом ФИО1 участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на указанное имущество, не является, к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, не привлекался.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность имеющихся доказательств, с учетом ст. 61 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истец является собственником спорного арестованного имущества. 

Данных, подтверждающих наличие имущественных взысканий к имуществу истца для обеспечения приговора либо какого-либо судебного решения, не установлено. Иного суду не доказано. 

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 50 000 кв.м, с категорией земли: Земли поселений (земли населенных пунктов), с основным видом разрешенного использования: Торговые центры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (район хлебокомбината), от ареста и запрета на отчуждение объекта недвижимости, наложенного на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА АЛЬЯНС» об освобождении земельного участка от ареста и запрета на регистрационные действия, - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО1, - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 50 000 кв.м, с категорией земли: Земли поселений (земли населенных пунктов), с основным видом разрешенного использования: Торговые центры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (район хлебокомбината).

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Костылев