РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-19/2020

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Иванов Н.Н.

с участием 

ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности, ФИО2, 

рассмотрев 25 сентября 2020 года в городе 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от датаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от 26.06.2020г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой в суд, согласно, которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. На месте был один понятой ФИО3, что свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Также мировым судьей были допущены при рассмотрении дела процессуальные нарушения, касающиеся не рассмотрения ходатайств, заявленных ФИО1 ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от 26.06.2020г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, ФИО2, доводы жалобы поддерживает. Суду показала, что они просят прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства по делу получены с нарушениями закона. Видеозаписи не было. Юрист в процессе у мирового судьи не участвовал, не приехал. Юрист сам из 

<

адрес>, и мог участвовать по видеоконференцсвязи. С УУП ФИО5 у них неприязненные отношения, и,он, может быть, так им отомстил. ФИО5 потом дописывал протокол, копия протокола ФИО4 была вручена через неделю. В судебном заседании был один понятой, никто не препятствовал им задавать вопросы понятому. Точнее ответы понятого на вопросы были бы видны из протокола, поэтому они и ходатайствовали о ведении протокола. ФИО1 накануне выпивал, к ним приезжали дети. В тот день ФИО1 практически не ездил на машине, только поехал забрать прицеп, который оставили у кладбища. Есть установленный порядок получения доказательств, который был нарушен.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы и сказанное его представителем поддерживает. Суду показал, что он плохо говорит после инсульта. Он практически не пьет, в тот день так получилось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Мировой судья установил, что ФИО1, 07.04.2020г. в 18-40 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

То есть, ФИО1, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.04.2020г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.04.2020г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.04.2020г. (л.д.4), в которых отражены необходимые для разрешения дела сведения, подписанные понятыми и ФИО1 Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается также показаниями сотрудника полиции УУП ОВД по 

<

адрес> ФИО5, показаниями понятого ФИО6, допрошенных мировым судьей.

Судья соглашается с выводами мирового судьи установившего вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доказательств того, что сотрудник полиции УУП ОВД по 

<

адрес> ФИО5, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовал незаконно и противоправно, его действия не являлись правомерными, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений прав ФИО1, при рассмотрения дела мировым судьей, не установлено. При рассмотрении дела участвовала представитель ФИО1 по доверенности, ФИО2. Юрист из 

<

адрес>, проживающий в другом субъекте России, не прибыл в судебное заседание к мировому судье по неизвестным судье причинам.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и судья районного суда. 

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, о нарушении установленного порядка направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей проверялись, и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, с которой согласен и судья Серафимовичского районного суда.

Доводы ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, о недопущении их юриста в процесс к мировому судье, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что сам факт не приезда юриста и его отсутствие в судебном заседании у мирового судьи, не является доказательством недопущения юриста к участию в деле. Судьей районного суда установлено, что ФИО2, представителю по доверенности ФИО1, никто не препятствовал участвовать в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, о не рассмотрении их ходатайств, в том числе, о постановке вопросов понятым, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что ФИО1 была предоставлена возможность задавать все вопросы понятому в судебном заседании у мирового судьи, что свидетельствует о фактическом рассмотрении ходатайства, несмотря на отсутствие отдельного определения об этом. А обязательное ведение протокола судьей не предусмотрено. 

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, об отсутствии понятых при отказе ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что, наоборот, доказательствами по делу подтверждается участие понятых при составлении протоколов по делу.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, о наличии неприязненных отношений с составителем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 УУП ОВД по 

<

адрес> ФИО5, и составлением протокола об административном правонарушении ФИО5, в отношении ФИО1 из мести, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, о несовершении ФИО1 административного правонарушения, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что сводятся к иной трактовке установленных мировым судьей обстоятельств, переоценке доказательств, правовая оценка которых дана мировым судьей.

Судья считает, что мировым судьей материалы дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, ввиду чего ФИО1, было назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание соответствует тяжести административного правонарушения, с учетом личности лица, его совершившего.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и считает необходимым постановление мирового судьи от 26.06.2020г. в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И. Н.Н.