УИД 16RS0№-02

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2020 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАГ+» к ФИО1 о взыскании суммы займа и встречному иску ФИО1 к ООО «ДАГ+» о признании договора микрозайма в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Быстроденьги» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор займа № от 26.09.2017г. 

В соответствии с договором займа истец передал по расходному кассовому ордеру ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался единовременно возвратить заем и уплатить проценты за него в размере 2,00% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к возврату 

<

данные изъяты> руб.

В нарушении условий договора займа должником сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возвращена не была.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «Финколлект» и ООО «Быстроденьги» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Финколлект» уступило право требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДАГ+». Вышеуказанный договор займа был переуступлен в ООО «ДАГ+» со всеми правами требования задолженности по договору займа согласно (соглашения об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, п/н №.

Таким образом, новым кредитором по задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «ДАГ+».

С 15.03.2018г. с ответчиком пытались связаться специалисты службы взыскания ООО «ДАГ+» для урегулирования вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке по анкетным данным. Контакта не произошло. Все попытки ООО «ДАГ+» решить вопрос в досудебном порядке были безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «ДАГ+» с заявлением об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты>. по графику 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно до 27 числа до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой о погашении задолженности по договору займа в полном объёме и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Факт надлежащего уведомления ответчикаподтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Задолженность заёмщика перед ООО «ДАГ+» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАГ+» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования о признании договора микрозайма недействительным просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № от 26.09.2017г. 

В соответствии с договором займа истец передал по расходному кассовому ордеру ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб., а ответчик обязался единовременно возвратить заем и уплатить проценты за него в размере 2,00% в день в срок до 12.10.2017г. Сумма к возврату 

<

данные изъяты> руб.

В нарушении условий договора займа должником сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возвращена не была.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «Финколлект» и ООО «Быстроденьги» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Финколлект» уступило право требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДАГ+». Вышеуказанный договор займа был переуступлен в ООО «ДАГ+» со всеми правами требования задолженности по договору займа согласно (соглашения об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, п/н №.

Таким образом, новым кредитором по задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «ДАГ+».

С ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком пытались связаться специалисты службы взыскания ООО «ДАГ+» для урегулирования вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке по анкетным данным. Контакта не произошло. Все попытки ООО «ДАГ+» решить вопрос в досудебном порядке были безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «ДАГ+» с заявлением об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по графику 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно до 27 числа до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой о погашении задолженности по договору займа в полном объёме и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Задолженность заёмщика как заявляет ООО «ДАГ+» на ДД.ММ.ГГГГ.2019г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что согласно выписке оплат по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплат ответчика по процентам составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер пени и неустойки снижен до 0 процентов.

Судом учтён пункт 4 согласования получения кредита, согласно которому приведена таблица процентной ставки в процентах годовых или порядок её определения. При кредите 

<

данные изъяты> руб., проценты с 1-16 день составили сумму 

<

данные изъяты> руб., с 17-99 день сумму 

<

данные изъяты> руб., общая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размер процентов, установленный договором микрозайма, соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не выходит за пределы установленных ею ограничений. 

С учётом вышесказанного, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ДАГ+» составляет 

<

данные изъяты> руб., что даёт основание отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ДАГ+» о признании договора микрозайма недействительным, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ДАГ+» о признании договора микрозайма не действительным, суд принимает решение-отказать, по следующим основаниям:

ФИО1 просит признать п. 12 договора микрозайма недействительным. Данный пункт договора займа, предусматривает начисление пени за просрочку займа.

В расчете ООО «ДАГ+» предоставленном суду пени снижены до 0 руб., соответственно признание п. 12 договора займа недействительным в данном случае является не целесообразным.

Ответчик ФИО3 просит признать п. 4 договора микрозайма недействительным.

Суд полагает, что начисление процентов по договору займа произведены в рамках действующею законодательства, а именно согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях «Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просреченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения вышеуказанного договора микрозайма.

Исходя из расчета задолженности итоговая сумма процентов, подлежащая взысканию не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям законодательства, поэтому признание недействительным п. 4 договора займа нерационально в рамках данного дела.

За оказание юридических услуг, поскольку специалист по взысканию долгов в ООО «Даг +» не предусмотрен, представитель просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает соразмерным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДАГ+» к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАГ+» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ДАГ+» о признании договора микрозайма недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья: Сакаев А.И.