Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 30 июня 2017 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области 

Герасимчук Т.А., 

при секретаре Кузовенковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский –Западный»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский –Западный».

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области И. принесена жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит постановление отменить, мотивировав тем, что Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области 25.03.2016г. Обществу выдано предписание №, в соответствии с которым предписывалось не допускать сверхнормативные потери при добычи каменного угля, со сроком исполнения - 01.02.2017г. Предписание не обжаловалось является законным. При проведении проверки выполнения предписания, установлено, что ООО «Разрез Талдинский-Западный» в период с апреля 2016г. по 01.02.2017г. допущены сверхнормативные потери при добыче каменного угля. Таким образом, Обществом нарушен закон, а именно, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Общество не обеспечило добычу каменного угля без сверхнормативных потерь в срок до 01.02.2017г. Протокол об административном правонарушении №/2 от 22.02.2017г. составлен по результатам проверки, которая, в свою очередь, проводилась на основании приказа №-кн от 12.01.2017г. Кроме того, составлен акт проверки №. Таким образом, в деле об административном правонарушении имеются основания проведения проверки предписания, результат проведения проверки (акт) и доказательства невыполнения предписания. В настоящее время законодательством не предусмотрено наличие в административном деле оснований для проведения проверки, по которому выдано проверяемое предписание, а также акт по результатам данной проверки. Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой документ, адресованный лицу, совершившему нарушения обязательных требований. Ни одним нормативным документом не определено, что предписание должно содержать мероприятия и способы устранения указанных в них нарушений. Административный орган не имеет права навязывать предприятию свое мнение по устранению замечаний, так как для устранения нарушения может быть несколько способов, предприятие само осуществляет выбор, а указание конкретного способа со стороны административного органа будет являться нарушением законных прав юридического лица. Таким образом, предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Разрез Талдинский –Западный» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с доводами жалобы. Полагает, что постановление мирового судьи законно, доводы, изложенные в постановлении, обоснованы. Имели место сверхнормативные потери при добыче угля. Однако, считает, что предписание госинспектора незаконно, так как исполнение действий, указанных в предписании направлено на будущий период. Кроме того, эти действия не направлены на устранение установленных нарушений. Просит постановление мирового судьи от 24.04.2017 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав представителя лица, в отношении которого составлен административный протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.02.2017 года в отношении ООО «Разрез -Талдинский –Западный» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно ООО «Разрез Талдинский –Западный» допустило сверхнормативные потери при добыче каменного угля (лицензия КЕМ 11636)

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ: не допускать сверхнормативные потери при добыче каменного угля, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено 

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Талдинский –Западный» было вменено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допускать сверхнормативные потери при добыче каменного угля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений закона.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАПРФ, необходимо так же, чтобы предписание выданное органом, осуществляющим государственный надзор, содержало требование об устранении нарушений закона. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАПРФ, составлен за неисполнение предписания, содержащего требования не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время, что не влечет ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАПРФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что у должностного лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Талдинский –Западный» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Талдинский –Западный». По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Талдинский –Западный» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.А.Герасимчук