Дело №2-12/2025

УИД: 51RS0002-01-2023-004351-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А.,

истца – ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Э.Л, к ФИО6 о выселении из жилого помещения, встречный иск ФИО6 к Белинскому Э.Л,, обществу с ограниченной ответственностью Миллениум», обществу с ограниченной ответственности «Бизнес – Новация», Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** о признании недействительными торгов, отчета об оценке, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора купли-продажи №*** от ***, заключенного с ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***.

Ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, при этом членом его семьи не является, родственных отношений с ним не имеет. Информация о необходимости выселения неоднократно доводилась до ответчика устно, также в адрес ФИО6 было направлено уведомление, предоставлен срок для добровольного выселения из спорного жилого помещения до ***, однако ответчик в установленный срок жилое помещение не освободил.

Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Просил выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. 

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ранее ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес***, которую он сдал в аренду с правом последующего выкупа, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от *** №*** следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет 2 743 000 рублей. Также судебным экспертом сделан вывод о том, что отчет ООО «***» №*** от *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, тем самым отчет ООО «***» является недействительным. 

С учетом последних уточнения в ходе судебного разбирательства встречных исковых требований, просит признать недействительным отчет ООО «*** – ***» №*** от ***.

Признать незаконным постановление от *** №*** судебного пристава – исполнителя ОСП адрес*** о принятии результатов оценки.

Признать недействительными состоявшиеся торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес***, победителями которых признан ФИО1

Признать недействительным протокол №*** о результатах торгов по продаже арестованного имущества ответчика ФИО6 от ***.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: адрес***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Белинского Э.Л, на квартиру по адресу: адрес*** восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру за ФИО6

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждена существенная разница в итоговой величине спорного жилого помещения, отчет ООО «***» №*** от *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, тем самым отчет ООО «*** ***», что является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку отчет является недействительным. Кроме того, ФИО6 лишен жилого помещения, которое у него является единственным, поскольку квартира по адресу: адрес***, которую он сдал в аренду ФИО3 с правом последующего выкупа, переоформлена в *** году после снятия ограничений СПИ на собственника ФИО3

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя от *** по исполнительному производству №***–СД на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ФИО6 – квартира, расположенная по адресу: адрес***, площадью 30.7 кв.м., с указанием начальной продажной стоимостью 2 274 700 рублей, которая определена на основании отчета об оценке от *** №***. По результатам проведения торгов между ООО «Миллениум» и ФИО1 подписан договор купли – продажи №*** от ***. По имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, каких – либо нарушений закона при проведении торгов не усматривается. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника находятся две квартиры, которые расположены по адресу: адрес***. Представленная копия договора аренды с правом выкупа от *** не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у должника права исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Кроме того, не представлено допустимых доказательств, таких как: квитанции об оплате коммунальных услуг, сведений о снятии и поступлении денежных средств со счета арендатора в размере, сопоставимом с ценой продажи имущества. В материалы дела не содержится информации, что ФИО12 или Пестовым предпринимались действия по регистрации перехода права собственности на основании договора аренды от *** и дополнительного соглашения к договору от ***. Арест в рамках исполнительного производства был наложен только ***, первое ограничение на квартиру было наложено ***. Указанный договор аренды заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Представленный в материалы дела договор аренды от *** и дополнительного соглашения к договору с правом выкупа не свидетельствует о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес*** не порождает у истца (по встречному иску) права исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры. Ссылается, что оценка имущества судебным приставом – исполнителем производилась до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом, которая не оспорена ФИО6 в установленный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, просил отказать ФИО6 в удовлетворении встречных требований в полном объёме, иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Соответчик по встречному иску – МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях по иску, указав, что МТУ Росимущества является органом власти, уполномоченным на осуществление функций по продаже имущества в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава – исполнителя от *** по исполнительному производству №*** – СД на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ФИО6 – квартира, расположенная по адресу: адрес***, площадью 30,7 кв.м., общей начальной продажной стоимостью 2 274 700 рублей. *** МТУ Росимущества письмом за №*** поручило реализацию имущества ООО «Миллением», которое принято на реализацию *** по акту приема – передачи. Торги по продаже арестованного имущества были назначены на *** в 10.00, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов. Спорное имущество должника ФИО6 не является заложенным, а является имуществом, на которое обращено взыскание в связи с неисполнением должником требований судебного пристава – исполнителя о добровольной оплате задолженности в установленный законом срок. Протоколом по лоту №*** по определению участников, установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрировано 2 заявок. Протоколом по лоту №*** победителем торгов признан ФИО1 с предложением о цене в размере 2 284 700 рублей. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника подписан между организатором торгов ООО «Миллениум» и ФИО1 ***. Имущество оплачено в полном объеме покупателем п/п *** №*** (задаток) и п/п от *** №***. После поступления на счет денежных средств, договор купли – продажи №*** подписан ***. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника перечислены на счет ОСП адрес***. Учитывая, что торги проводились в полном соответствии с требованием законодательства, в действиях МТУ Росимущества и ООО «Миллениум» (организатора торгов) отсутствуют нарушения по реализации арестованного имущества, установленных законом, оснований для признания торгов недействительными не имеется. В части обращения взыскания на единственное жилое помещение указал, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника находятся: квартира по адресу: адрес***; квартира по адресу: адрес***. На квартиру, расположенную по адресу: адрес***, право собственности прекращено ***, в связи с чем на основании акта о наложении ареста от *** аресту подвергнута квартира по адресу: адрес***. Поскольку в установленном законом результаты оценки имущества не оспорены, то у СПИ оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника не имелось, в связи с чем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановлением СПИ от *** спорное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества. Действия СПИ ФИО6 не оспорены, незаконными не признавались, материалами дела подтверждается, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, основания для ареста и передачи спорного имущества должника на реализацию с публичных торгов. Учитывая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик ООО «***» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения по иску, указав, что отделом качества ООО «***» был проведен дополнительный контроль качества, по итогу которого в отчете №*** от *** была выявлена техническая ошибка, которая повлияла на итоговую рыночную стоимость и заключается в неправильно указанной стоимости объекта – аналога №***, поскольку указана стоимость объекта 680 000 рублей, тогда как стоимость объекта – аналога составляет 2 850 000 рублей. С учетом изложенного, рыночная стоимость спорного жилого помещения 2 274 747 рублей, является недостоверной, рыночная стоимость на дату оценки составляла 3 022 400 рублей. 

Соответчик по встречному иску – Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес*** представителя в судебное заседание не направил, ранее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указав, что в ОСП адрес*** на исполнении находилось сводное исполнительное производство №*** – СД от ***, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 272 702,21 рублей. Добровольно требования исполнительных документов не исполнены, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «***», АО «***», ПАО «*** ***». Согласно ответа УМВД УГИБДД *** за должником зарегистрировано транспортное средство – ***, г.р.з. №***, ***, *** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. В рамках сводного исполнительного производства №*** – СД от ***, установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: адрес***; квартира по адресу: адрес***, в связи с чем на основании акта о наложении ареста от *** аресту подвергнута квартира по адресу: адрес***. В рамках сводного исполнительного производства в отношении спорного жилого помещения *** составлен акт описи и ареста, предварительная стоимость 1 000 000 рублей, *** СПИ направлена заявка на оценку арестованного имущества. На основании договора на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного с УФССП России по МО оценку производила специалист – оценщик ФИО9, в связи с чем *** вынесено постановление об участии специалиста для оценки указанного имущества в исполнительном производстве, профессиональная ответственность оценщика застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес ОСП *** поступил отчет об оценке объекта недвижимости №*** от ***, согласно отчету оценщика стоимость составила 2 274 700 рублей. На основании данного отчета, СПИ вынесено постановление от *** №*** о принятии результатов оценки, должнику разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление от *** №*** о принятии оценки направлено ФИО6 заказной корреспонденцией по адресу: адрес*** (ШПИ №***), в личный кабинет федеральной государственной информационной системы ЕПГУ на идентификатор получателя 08051713035 (статус электронного отправления – сообщение доставлено ***). Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, у СПИ не имелось. *** СПИ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах №***, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: адрес*** (ШПИ №***). *** поступило поручение №*** на оказание услуг по реализации арестованного имущества. *** согласно акта о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира передана для реализации в специализированную организацию ООО «Миллениум». В случае, если отчет по иску признается судом незаконным и недостоверным, СПИ самостоятельно отменяется постановление, а оценщик в силу условий госконтракта, заключенного с ним, будет обязан составить новый отчет, соответствующий всем требованиям законодательства. СПИ было установлено, что отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имелось, должником в установленные сроки отчет об оценке не оспорен. Для СПИ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, обязательна, при этом имущество должника, оценка которого оспаривается, принудительно реализовано, а вырученные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателем. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Мурманская ТЭЦ»; ООО «МРИВЦ»; ГОУП «Мурманскводоканал»; АО «***»; АО «***»; НКО «***»; УФНС России по адрес***; Министерство юстиции адрес***; судебный пристав-исполнитель ОСП адрес*** УФССП по адрес*** ФИО10; оценщик ФИО16

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес*** представило отзыв по иску, указав, что в ЕГРН зарегистрирована квартира, площадью 30.7 кв.м., кадастровый №***, расположенная по адресу: адрес***. *** на основании договора купли продажи №*** от *** в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1 (регистрационный номер записи о праве №***). Согласно сведениям ЕГРН на указанный объект недвижимости в период с *** по *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** было зарегистрировано право собственности за ФИО6 В ЕГРН зарегистрирована квартира, площадью 57 кв.м., кадастровый №***, расположенная по адресу: адрес***. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** было зарегистрировано право собственности за ФИО6 *** на основании постановления СПИ ОСП адрес*** УФССП по МО №*** от ***, *** на основании постановления СПИ ОСП адрес*** УФССП по МО №*** от ***, *** на основании постановления СПИ ОСП адрес*** УФССП по МО №*** (№*** – ИП) от ***, в ЕГРН были внесены записи об ограничении прав и обременениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, срок ограничения не установлен. В случае удовлетворения судом исковых требований и признании недействительными оспариваемые договоры, и применении последствий их недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ, вступившее в законную силу решение согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации № 218 – ФЗ, будет являться основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за лицами определенными решением суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП адрес*** в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по встречному иску, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица - АО «***», ООО «***», ГОУП «***», АО «***», АО «***», НКО «***», УФНС России по адрес***, Министерство юстиции адрес***, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес*** УФССП по адрес***, АО «***» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску аналогичные возражениям ООО «***», указав, что в отчете №*** от *** была выявлена техническая ошибка, которая повлияла на итоговую рыночную стоимость квартиры, стоимость которой составляла на дату оценки составляла 3 022 400 рублей. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал сводного исполнительного производства №*** – СД от ***, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №*** от ***, заключенного с ООО «Миллениум», действующего от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ранее собственником жилого помещения по адресу: адрес***, являлся ответчик ФИО6, который согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес*** с *** по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении и согласно пояснениям стороны истца, проживает в нем.

В рамках сводного исполнительного производства №***-СД, возбужденного в отношении должника ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** УФССП по МО от *** был произведен арест квартиры по адресу: адрес***, после проведения необходимых процедур имущество было передано на реализацию ООО «Миллениум» на основании государственного контракта от *** №***.

По результатам проведенных *** торгов в форме аукциона квартира реализована покупателю ИП ФИО1

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, однако доказательств, свидетельствующих об освобождении жилого помещения, суду не представлено.

*** ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, полагая, что торги, проведены с нарушением требований ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на исполнительский иммунитет ФИО6 в отношении спорной квартиры, указав, что ранее ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес***, которую он сдал в аренду с правом последующего выкупа, иных жилых помещений в собственности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), порядок которого урегулирован главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов адрес*** на исполнении находилось сводное исполнительное производство №***–СД от ***, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 272 702,21 рублей.

Добровольно требования исполнительных документов не исполнены, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «***», АО «***», ПАО «***». 

Согласно ответа УМВД УГИБДД России по МО за должником зарегистрировано транспортное средство – ***, г.р.з. №***, в связи с чем ***, *** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 

В рамках сводного исполнительного производства №*** – СД от ***, установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: адрес***; квартира по адресу: адрес***, в связи с чем на основании акта о наложении ареста от *** аресту подвергнута квартира по адресу: адрес***. В рамках сводного исполнительного производства, в отношении спорного жилого помещения *** составлен акт описи и ареста, предварительная стоимость 1 000 000 рублей. 

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

*** СПИ направлена заявка в УФССП России адрес*** на оценку арестованного имущества. 

*** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «***» ФИО9 на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного с УФССП России по МО, профессиональная ответственность оценщика застрахована в АО «***». 

В адрес ОСП *** поступил отчет ООО «***» об оценке объекта недвижимости №*** от ***, согласно отчету оценщика стоимость составила 2 274 700 рублей. 

На основании данного отчета, СПИ вынесено постановление от *** №*** о принятии результатов оценки, должнику разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Постановление от *** №*** о принятии оценки направлено ФИО6 заказной корреспонденцией по адресу: адрес*** (ШПИ №***), в личный кабинет федеральной государственной информационной системы ЕПГУ на идентификатор получателя №*** (статус электронного отправления – сообщение доставлено ***). 

*** СПИ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах №***, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: адрес*** (ШПИ №***). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от *** по исполнительному производству №*** – СД, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: адрес*** (ШПИ №***), на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ФИО6 – квартира, расположенная по адресу: адрес***, площадью 30,7 кв.м., общей начальной продажной стоимостью 2 274 700 рублей. 

*** МТУ Росимущества письмом за №*** поручило реализацию имущества ООО «Миллением» на основании государственного контракта №***, подтверждающим полномочия на подписание договоров купли – продажи арестованного имущества от имени специализированной организации ООО «Миллениум», которое принято на реализацию *** по акту приема – передачи. Торги по продаже арестованного имущества были назначены на *** в ***, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов. Спорное имущество должника ФИО6 не является заложенным, а является имуществом, на которое обращено взыскание в связи с неисполнением должником требований судебного пристава – исполнителя о добровольной оплате задолженности в установленный законом срок. Протоколом по лоту №*** по определению участников, установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрировано 2 заявок. Протоколом по лоту №*** победителем торгов признан ФИО1 с предложением о цене в размере 2 284 700 рублей. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника подписан между организатором торгов ООО «Миллениум» и ФИО1 ***. Имущество оплачено в полном объеме покупателем п/п *** №*** (задаток) и п/п от *** №***. После поступления на счет денежных средств, договор купли – продажи №*** подписан ***. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника в сумме 2 284 700 рублей перечислены на счет ОСП адрес***.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как следует из материалов дела №***, ФИО14 *** обратился в Первомайский районный суд адрес*** с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что в производстве Первомайского районного суда адрес*** находилось дело №***, возбуждённое ***, в рамках которого ФИО6 заявлено аналогичное требование о признании недействительным отчета №*** об оценке объекта оценки, составленного *** ООО «***» по аналогичному основанию – недостоверность определенной в отчете стоимости объекта оценки, к участию в деле привлечены те же лица – ФИО6, ФИО1, УФССП России по адрес***, судебный пристав – исполнитель ФИО10, административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу – исполнителю адрес*** адрес***, Управлению Федеральной службы судебных приставов адрес*** о признании недействительный отчета №*** об оценке, составленного *** ООО «***», оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Оспаривая проведенные торги, ФИО6 ссылается, что отчет ООО «***» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и значительно занижена рыночная стоимость спорного жилого помещения.

В обоснование ссылается, что проанализировав заключение оценщика с точки зрения соответствия процессуальным правовым критериям, отчет об оценке, составленный в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям ФСО №*** «***», что является основанием для признания отчета незаконным и недействительным.

Из отчета оценщика, составленного по постановлению судебного пристава – исполнителя следует, что квартира ФИО6 оценщиком не осматривалась, тем самым явные нарушения ФСО №*** указывают на то, что торги были проведены на основе недостоверного и недействительного отчета об оценке объекта оценки.

Согласно отчету ООО «***» от ***, рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составила 3 091 000 рублей.

Определением суда от *** по делу по ходатайству ФИО6 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы адрес***.

По заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы адрес*** №*** №*** от ***, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес*** по состоянию на ***, составляет 2 743 000 рублей.

Отчет ООО «***» №*** от *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что отчет ООО «***» №*** от *** выполнен с многочисленными нарушениями, которые отражены в заключении эксперта, в том числе, в отчете указана дата проведения осмотра ***, однако фотоматериалы, подтверждающие его проведение, ссылки на электронные носители отсутствуют. При этом класс отделки объекта оценки ошибочно определен как «современный». Цена предложения №*** согласно объявлению составляет 2 850 000 рублей. В расчете и в анализе рынка данное предложение использовано с ошибочной ценой 680 000 рублей, что искажает анализ рынка, а так же дальнейшие расчеты и выводы. В этом же разделе отчета оценщик делает выводы о стоимости квартир, сопоставимых с объектом оценки (до 113 636 руб/кв.м.), что не соответствует дальнейшим расчетам (стоимость объекта определена 74 096 руб./кв.м.). Кроме того, использование «*** недвижимости – *** год» для определения стоимости в 2023 году, является нарушением, поскольку при отсутствии в отчете анализа рынка и анализа влияния внешних факторов, информация *** года относится к неактуальной. Поддержала выводы судебной экспертизы о том, что отчет ООО «***» №*** от *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что повлекло неправильное исчисление рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на ***, составляет 2 743 000 рублей.

Более того, ООО «***» был проведен дополнительный контроль качества, по итогу которого в отчете №*** от *** была выявлена техническая ошибка, которая повлияла на итоговую рыночную стоимость и заключается в неправильно указанной стоимости объекта – аналога №***, поскольку указана стоимость объекта 680 000 рублей, тогда как стоимость объекта – аналога составляет 2 850 000 рублей. С учетом изложенного, рыночная стоимость спорного жилого помещения 2 274 747 рублей, является недостоверной, рыночная стоимость на дату оценки составляла 3 022 400 рублей, о чем указано оценщиком в дополнительных возражениях от ***.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом по встречному иску представлены доказательства для признания отчета об оценке квартиры недействительным, а также то, что судебные приставы-исполнители и организаторы торгов неправомерно исходили из цены квартиры, указанной в отчете №*** от ***, который не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что повлекло неправильное исчисление рыночной стоимости квартиры. 

Указанные нарушения повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов должника, что является основанием для признания незаконным постановления от *** №*** судебного пристава – исполнителя ОСП адрес*** о принятии результатов оценки, признания недействительными состоявшиеся торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес***, победителем которых признан ФИО15,, а также протоколо №*** о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО6 от ***.

Рассматривая доводы представителя ФИО6 в части обращения взыскания на единственное жилое помещение, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО6 находятся: квартира по адресу: адрес***; квартира по адресу: адрес***. На квартиру, расположенную по адресу: адрес***, право собственности прекращено ***, в связи с чем, на основании акта о наложении ареста от ***, аресту подвергнута квартира по адресу: адрес***.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная копия договора аренды с правом выкупа от *** не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у должника права исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. 

Кроме того, не представлено допустимых доказательств, таких как: квитанции об оплате коммунальных услуг за весь период договора аренды, расписок о внесении арендных платежей, сведений о снятии и поступлении денежных средств со счета арендатора в размере, сопоставимом с ценой продажи имущества и поступление денежных средств на счет ФИО6, подтверждающих переход права собственности *** с ФИО6 на ФИО3 на основании договора аренды квартиры с правом выкупа.

В материалах дела не содержится информации, что ФИО12 или Пестовым предпринимались действия по регистрации перехода права собственности на основании договора аренды от *** и дополнительного соглашения к договору от ***. Арест в рамках исполнительного производства был наложен только ***, первое ограничение на квартиру было наложено ***. 

При этом, переход права собственности *** с ФИО6 на ФИО3 на основании договора аренды квартиры с правом выкупа, дополнительного соглашения к договору аренды квартиры с правом выкупа от ***, после погашения задолженности по сводному исполнительному производству за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, и снятии ограничительных мер, не свидетельствует о том, что в ходе принудительного исполнения было обращено взыскание на единственное жилое помещение должника ФИО6

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения в установленном законом порядке, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован, и с учетом установленных пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий отсутствия государственной регистрации такого договора не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку п. 2 ст. 449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, суд также обязан применить последствия признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи №*** от ***, заключенный между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** и ФИО1, следует признать недействительным. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 произведена регистрация права собственности в отношении спорного жилого помещения, суд применяет последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признав за ФИО6 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***.

Определяя судьбу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества, учитывая многосторонний характер спорных правоотношений, по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства при признании недействительным договора купли-продажи в данном случае должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов – взыскателями по сводному исполнительному производству.

Поскольку полученные от победителя торгов ФИО1 денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем на погашение долгов ФИО6 и фактически перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, с взыскателей в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 284 700 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белинского Э.Л, к ФИО6 о выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО6 к Белинскому Э.Л,, обществу с ограниченной ответственностью Миллениум», обществу с ограниченной ответственности «***», Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** о признании недействительными торгов, ответа об оценке, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет ООО «***» (№***) №*** от ***.

Признать незаконным постановление от *** №*** судебного пристава – исполнителя ОСП адрес*** о принятии результатов оценки.

Признать недействительными состоявшиеся торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес***, проведенные ООО «Миллениум», действующее от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** на основании контракта на оказание услуг от *** №***, проведенные на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ***, по исполнительному производству №***-СД, победителем которых признан ФИО1,.

Признать недействительным протокол №*** о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО6 от ***, оформленный между ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** на основании контракта на оказание услуг от *** №***, и ИП ФИО17 Э.Л, (№***). 

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Белинского Э.Л, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, признать за ФИО6, *** года рождения, паспорт №***, (СНИЛС №***) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***.

Обязать ОСП адрес*** возвратить Белинскому Э.Л, денежные средства в сумме 1 877 471 рубль 05 копеек, находящиеся на депозитном счете.

Обязать АО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 16 704 рубля 02 копейки, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать ***) (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать Министерство юстиции адрес*** (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 300 рублей, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать АО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 17 181 рубль 67 копеек, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать Министерство юстиции адрес*** (ИНН №***, л№***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать ООО «УК «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 162 588 рублей 16 копеек, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать филиал АО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 10 861 рубль 52 копейки, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать АО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 3 956 рублей 39 копеек, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать НО «*** домах адрес***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л, Л., *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 22 669 рублей 21 копейку, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать ООО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 14 539 рублей 28 копеек, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП.

Обязать ГОУП «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 8 901 рубль 96 копеек, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать АО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 13 621 рубль 52 копейки, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать АО «***» (ИНН №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 88 843 рубля 44 копейки, уплаченные по исполнительному производству №***-ИП от ***.

Обязать УФК по адрес*** (УФССП России, л/сч. №***) возвратить Белинскому Э.Л,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** (паспорт №***) денежные средства в размере 32 061 рубль 78 копеек, взысканные по исполнительным производствам №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева