Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой C.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКФ «Астсырпром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Астсырпром» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПКФ «Астсырпром» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.4. Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность Дольщика 1-комнатную квартиру строительным номером №, общей площадью с холодными помещениями по проекту №.м., расположенную в № этаже жилого дома, а Дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру. В соответствии с п. 1.5. Договора Дольщик обязался уплатить Застройщику денежные средства в размере 3 291 830 рублей.

Согласно п. 1.6. Договора Застройщик обязуется закончить строительство Объекта в IV квартале 2015 года. Застройщик обязуется в течение 90 дней после окончания строительства объекта ввести объект в эксплуатацию и передать Квартиру Дольщику.

Таким образом, по условию Договора Застройщик обязан передать Квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. При этом с учетом изменения общей площади, Стороны определили стоимость Квартиры в 3 341 915 руб. Таким образом, Ответчик передал квартиру Истцу с задержкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец просит взыскать с ООО «ПКФ» Астсырпром» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 210 540,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, доверила полномочия представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Астсырпром» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил суд снизить в порядке ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа и морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 27 октября 2015 года между сторонами договора № участия в долевом строительстве, ООО ПКФ "Астсырпром" предметом которого является участие ФИО2 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по окончанию строительства указанного жилого дома в 4 квартале 2015 года и в течение 90 дней после окончания строительства указанного объекта ввести его в эксплуатацию и передать квартиру дольщику. 

Цена договора определена в сумме 3291830 рублей, которые вносятся дольщиком в следующем порядке: 803830 рублей после регистрации договора участия в долевом строительстве, сумма 2488000 рублей с использованием кредитных средств, в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства жилого помещения ФИО2 исполнены не в полном объеме, что подтверждается решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

ООО ПКФ "Астсырпром" также не выполнил принятых на себя обязательств, в установленный договором срок дом не сдан в эксплуатацию, квартира дольщику передана ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что встречное исполнение договорного обязательства может быть установлено только на основании закона или договора; неполное исполнение встречного обязательства одной из сторон лишает ее права требовать соответствующего исполнения обязанной стороной до предоставления причитающейся части; если иное не установлено законом, при невозможности исполнения должником своего обязательства до совершения кредитором соответствующих действий, должник вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. ст. 405 и 406 ГК РФ, но не статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем в три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Право застройщика на отказ от исполнения договора при просрочке дольщиком внесения платежа предусмотрено также пунктом 11.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N от (дата).

Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке расторгнут не был.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 статьи 4 названного ФЗ).

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности надлежащим образом, хотя и предоставляет последнему право отказаться от исполнения договора в предусмотренном порядке, право требовать возмещения причиненных убытков (ст. ст. 405 и 406 ГК РФ).

Поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами по делу договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства, применение к отношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ исключается.

Поэтому частичное неисполнение дольщиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО ПКФ "Астсырпром" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлялось, в связи с чем, требования истца законным и обоснованны. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна нарушенным правам, а также может отрицательно сказаться на правах иных лиц, которые являются дольщиками по рядом строящемуся объекту. 

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, возражения ответчика, неисполнение в полном объеме обязательств по договору самого истца, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий передачи объекта долевого строительства. 

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 100000 рублей. 

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Законом «Об участии в долевом строительстве» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как потребителя, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 50500 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Астсырпром» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Астсырпром» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года. 

Судья: