№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 06 августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м «Тойота Рав 4» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он создал помех пешеходам и они не меняли траектории движения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить. при этом пояснил, что расстояние проезжей части на данном участке дороги большое, а также имеется островок безопасности, в связи с чем помех в движении пешеходов создано не было. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 – ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 15 мин. она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ее супруга - ФИО1. Их авто двигался по 

<

адрес> и на круговом движении повернул на 

<

адрес>. Впереди их авто двигался еще один авто. Сразу после кольцевого движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, к которому приблизился их авто и продолжил движение. Когда авто находился в зоне действия знака пешеходного перехода и проезжал переход, пешеходы начали движение по переходу с противоположной стороны дороги. При этом их авто не помешал пешеходам переходить дорогу. 

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО2 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019г., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС ФИО3 с изложением обстоятельств дела, - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; дислокацией дорожных знаков; - объяснениями инспектора ДПС ФИО9, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на дежурстве и находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут был остановлен а/м «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не предоставил преимущества в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При вынесении постановления ФИО2, выразил свое несогласие с правонарушением, и пояснил, что он не создал помех в движении пешехода. Копия постановления была выдана ФИО2, за что он расписался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 дал свои объяснения, поставил подпись, получил копию. Правонарушение выявлено визуально, на основании Приказа 664 Административного регламента; и другими материалами дела.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО2, требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, следовательно, он не создал ему помех в движении, является не состоятельной. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае не было сделано водителем. 

К показаниям свидетеля ФИО10, о том, что пешеход начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перехода, когда их авто уже проезжал данный переход, суд относится критически, так как факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями непосредственного очевидца – сотрудника ОГИБДД. 

Остальные доводы ФИО2 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья