Дело №2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просила признать самовольной постройкой сооружение мансарды к жилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – мансарду жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение поручения прокуратуры Саратовской области от 17.03.2017года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова с привлечением специалистов Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия по адресу: 

<

адрес>. В результате указанной проверки установлено следующее. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой 1910-1014г.г.». Земельный участок площадью 1397 кв.м с разрешенным использованием: под жилую застройку и подземного гаража-стоянки сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На указанном земельном участке расположены жилые дома №№ и № по 

<

адрес>. Одноэтажное кирпичное строение с мансардой по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Мансарда облицована и перекрыта профильным листом. Данная мансарда вплотную не соприкасается со стеной объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но имеет место частичное примыкание нижней части ската мансарды к торцевой части стены памятника культурного наследия. Согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> от 18.03.1977 года между земельными участками с адресными ориентирами дом №№ и дом № по 

<

адрес> имеется расстояние 0,8 м. При этом в техническом паспорте на жилой дом №№ по 

<

адрес> от 18.03.1977 года мансарда отсутствует. В архиве комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует проектная документация, обосновывающая проведение строительных работ по возведению мансарды к жилому дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что ответчиком самовольно была произведена реконструкция жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и увеличена его площадь. При этом, как указывает истец, спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, то есть в нарушение требований ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» истец указывает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим и уполномоченным законом истцом по делу, а сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, которым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов» является администрация МО «Город Саратов» по решению вопросов местного значения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, в целях сохранения объекта культурного наследия «Дом жилой 1910-1014г.г.», возложить на ФИО1 обязанность устранить выявленный в ходе производства судебной экспертизы недостаток. 

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, обозрев подлинное дело правоустанавливающих документов № в 3-х томах, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ, пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №, что на основании договора дарения недвижимости от 26.04.2012 года ФИО1 является собственником 2/14 долей в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Целое жилое домовладение состоит: из жилого дома (литер А) общей площадью 65,3 кв.м., жилого дома (литер В) общей площадью 33 кв.м. и жилого дома (литер С) общей площадью 54,3 кв.м., с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: сараем, наружными сооружениями, инв. №, литер АВС, назначение: жилое, 1-этажный, всего общей площадью 152,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 552 кв.м., отведенном в бессрочное пользование.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что у ответчика ФИО1 в собственности находится жилой дом (литер В) общей площадью 33 кв.м., который является индивидуальным объектом капитального строительства.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.12.1984 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (литер В) общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат (9,5 кв.м и 18,0 кв.м) и кухни (5,5 кв.м), этажность жилого дома составляет 1 этаж, мансарды не имеется, крыша дома имеет деревянные стропила и железную кровлю. По состоянию на указанную в техническом паспорте дату инвентаризации - 03.12.1984г., износ жилого дома (литер В) составлял 52%, в частности крыши – 60%.

Как следует из материалов дела, жилые дома №№ и № по 

<

адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1397 кв.м, с разрешенным использованием: под жилую застройку и подземного гаража-стоянки. Указанный земельный участок сформирован и в его отношении проведен государственный кадастровый учет. 

Материалами дела установлено, что жилой дом (литер В) общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зоны многоэтажной жилой застройки. Строительство новых объектов малоэтажного жилищного строительства, а также их реконструкция с увеличением технико-экономических показателей в данной территориальной зоне запрещены.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № расположен жилой 

<

адрес>, который является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой 1910-1914 г.г».

Из акта проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 30.03.2017 года следует, что с выходом на место по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр жилого дома. В ходе проверки фактов разрушения объекта культурного наследия не установлено, обрушений и повреждений конструктивных элементов фасада дома не выявлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ФИО1, являющийся собственником жилого дома №№ (литер В) по 

<

адрес>, самостоятельно, без получения в администрации МО «Город Саратов» разрешения на реконструкцию жилого дома, провел строительные работы по возведению мансарды к жилому дому № (литер В) по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего была увеличена площадь дома. Кроме того, возведенная к жилому дому мансарда вплотную не соприкасается со стеной объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но имеет место частичное примыкание нижней части ската мансарды к торцевой части стены памятника культурного наследия. Поскольку, как указывает истец, спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, то есть в нарушение требований ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, он является самовольной постройкой и подлежит сносу, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными указанной статьей.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C1F3A06938A9DF71D3F24BCE7843F3E1B2E33A3D05848606AFA265266C7223EE4662A08909F6G0N"4.1 которой выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что возраст дома составляет более 50 лет, в связи с чем очевидно, что его конструктивные элементы, в том числе крыша, нуждались в капитальном ремонте. Зимой 2015 года в жилом доме истца от выпавшего снега произошло частичное разрушение кровли, в результате чего в дом стала затекать вода. Весной истец разобрал обрушившуюся крышу и переделал её под уклоном так, чтобы с крыши мог сходить снег. Никакой реконструкции в виде мансардного этажа ФИО1 произведено не было, существующее чердачное помещение не является жилым, не имеет отдельного входа, в связи с ремонтными работами по восстановлению кровли дома, увеличения площади дома, в том числе жилой, не произошло. 

Для проверки доводов стороны ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта №1276/2017 от 18.09.2017 года установлено, что возведенная конструкция мансардным этажом не является, поскольку чердачное пространство является неэксплуатируемым и нежилым, так как туда отсутствует доступ (вход). Увеличение этажности, площади строения и количества помещений не произошло. Следовательно, в результате возведения новой конструкции, крыша поменяла свою конфигурацию, то есть произошла замена отдельных элементов несущих конструкций на иные, улучшающие показатели несущих конструкций. В данном случае, элементов несущих конструкций стропильной системы крыши. 

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что на дату осмотра объекта исследования реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> (литер В) не произведена, поскольку увеличения этажности и площади строения не произошло, а произошло изменение конструкции крыши. Объект недвижимости по своим техническим характеристикам соответствует данным технического паспорта, за исключением величины износа крыши, которая составляет 0%. Кроме того, жилой дом соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Воздействие на объект культурного наследия «Дом жилой 1910-1914 г.г.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оказывает.

При этом экспертом указано, что для предотвращения намокания стены дома № необходимо по верхнему скату кровли жилого дома № со стороны, примыкающей к дому №, смонтировать водосточный желоб подвесного типа с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учётом изложенного, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта №1276/2017 от 18.09.2017 года, учитывая возраст дома, который составляет более 50 лет, а также износ крыши, который по состоянию на 1984 год составлял 60%, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что после того, как произошло обрушение крыши в 2015 году, ответчиком ФИО1 был произведен её капитальный ремонт, при этом им была изменена лишь конструкция крыши, которая не повлекла изменения местоположения дома, увеличения этажности и площади строения, а также количества помещений в доме, следовательно, сооружение новой крыши не соответствует признакам, позволяющим определить сооружение как самовольную постройку.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возведение нового объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком, после осуществления капитального ремонта крыши.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а именно относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что сооружение крыши жилого дома № (литер В) по 

<

адрес> 

<

адрес> является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчиком создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым в целях сохранения объекта культурного наследия «Дом жилой 1910-1914 г.г», для предотвращения намокания стены дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> в период выпадения атмосферных осадков, возложить на ответчика обязанность смонтировать по верхнему скату кровли жилого дома № (литер В) по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны, примыкающей к дому № по 

<

адрес>, водосточный желоб подвесного типа с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

В целях сохранения объекта культурного наследия «Дом жилой 1910-1914 г.г», для предотвращения намокания стены дома № по 

<

адрес> в период выпадения атмосферных осадков, возложить на ФИО1 обязанность смонтировать по верхнему скату кровли жилого дома № (литер В) по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны, примыкающей к дому № по 

<

адрес>, водосточный желоб подвесного типа с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Срок составления мотивированного решения – 16.10.2017 года.

Судья М.В. Агишева