ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 г. г. Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бегинина О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Каракулина А.А., 

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, 

представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Урай ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-17/2019 об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> нанесла ему около 4 ударов кулаками в область левого и правого плеча, не более 10 ударов ремнем в область ягодиц и телу несовершеннолетнего сына ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинила физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ударов несовершеннолетнему не наносила, мальчик сам спровоцировал конфликт и ушел к отцу, объяснения у нее отбирались не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, подпись свою не оспаривала, подписала объяснения не читая. 

Защитник Каракулин А.А. позицию лица привлекаемого к административной ответственности поддержал, просил прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Несовершеннолетний ., опрошенный в присутствии педагога - представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Урай ФИО5 подтвердил обстоятельства, при которых мать нанесла ему побои, указал, что после случившегося у него очень болела голова и плечи, била мама кулаками, про физическую боль, полученную при избиении ремнем по ногам пояснить не смог, так как прошло много времени, забыл. После случившегося поехал к отцу, утром ходили к врачу на освидетельствование, врач его не о чем не спрашивал, осмотрел и все. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын и объяснил, что дома с мамой произошёл конфликт, просился приехать к нему, вызвал такси и мальчик приехал. Когда сын пришел, то жаловался на головную боль, когда сын ложился спать, он обратил внимание на покраснения на обоих плечах, которые были похожи на удары, на ноги внимание не обратил, сын на боль в ногах не жаловался, утром он написал заявление в ОМВД России по ХМАО – Югре в г. Урай, сходил с сыном на освидетельствование. Просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. 

Выслушав объяснения ФИО1, её защитника Каракулина А.А., потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективной стороной правонарушение характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Побои – это нанесение неоднократных (не менее двух) ударов по телу потерпевшего. К иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, посягнувшим на физическую неприкосновенность человека, помимо щипания, сечения, выкручивания рук, защемления той или иной части тела потерпевшего при помощи каких либо приспособлений, относят действия, сопряженные с однократным нанесением удара.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется её подпись, с протоколом она не согласилась;

рапортом инспектора ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО2;

заявлением ФИО4 в ОМВД России по г. Ураю о принятии мер к ФИО1 в связи с избиением несовершеннолетнего сына .; 

постановлением инспектора ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, были опрошены несовершеннолетний ., ФИО4 и ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. её сын пришел из школы и войдя в квартиру, начал кричать и оскорблять её. Она сделала ему замечание, из-за чего у них произошел конфликт. В ходе конфликта она ударила его в область плеча. Затем . зашел к себе в комнату и разделся, она продолжала его ругать, тогда . попытался её ударить, после чего она взяла ремень и ударила его несколько раз ремнем в область ягодиц. Затем . оттолкнул её и ушел к отцу. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1, 117 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано ФИО1 не было, вступило в законную силу. 

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. по адресу его проживания 

<

адрес> пришел сын . и сказал, что его побила мать, нанесла около 4 ударов кулаком в область плеча и около 10 ударов ремнем в область ягодиц и по телу, от которых он испытал сильную боль. По факту случившегося он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>;

определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

объяснением несовершеннолетнего ., с участием отца ФИО4 и социального педагога, согласно которым он пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. он пришел домой из школы, мать начала спрашивать где он был, начала ругать, кричать и в ходе возникшего конфликта нанесла ему 4 удара кулаками в область плеч, от которых он испытал физическую боль. Затем он разделся и прошел в комнату, мать продолжала кричать, и ремнем ударила его около 10 раз по ягодицам и телу, после чего он ушел к своему отцу;

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у . имеются кровоподтеки (2), локализующиеся на правом и левом плечах, которые образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета или предметов, в срок до 2-х суток на момент осмотра экспертом, о чем свидетельствует их морфология (синюшно-багровая окраска), и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заявлением ФИО1 начальнику ОМВД России по г. Ураю об отказе от проведения в её квартире от осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. у неё произошел конфликт с сыном ., в ходе которого она его шлепнула по плечу, далее комнате она ударила его ремнем в область ягодиц, после чего он ушел к отцу.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства, полученные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, оформлены с соблюдением требований закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта №, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, исходя из следующего.

Из определения ОМВД России по г. Ураю о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным определением участники производства по делу, в том числе привлекаемая к административной ответственности ФИО1, ознакомлены не были. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от 05.07.2017, N 43-АД16-7 от 13.12.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, либо если названные ей причины неявки были признаны неуважительными. ФИО1 также в судебном заседании отрицала факт ознакомления с определением о назначении экспертизы. 

Между тем, суд полагает, что совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения побоев.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, суд полагает, что из обвинения подлежит исключению ссылка на указание на нанесение побоев ремнем в область ягодиц, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, никто из участников процесса с достоверностью данный факт не подтвердил. 

Несостоятельными являются доводы защитника Каракулина А.А. о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ей были разъяснены ее права, также в судебном заседании были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, судебное заседание было отложено для возможности реализации ее права, в настоящем судебном заседании ФИО1 пользовалась помощью защитника, таким образом, ею были реализованы предоставленные права.

Доводы защиты о том, что исключению из числа доказательств подлежат объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку как показала в настоящем судебном заседании ФИО1, объяснения и отказ от проведения осмотра места происшествия у нее отбирались в один и тот же день, заявление было написано ею собственноручно, в котором также стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись она подтвердила. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что объяснение было подписано не читая, суд расценивает как выбранный ею способ защиты и не принимает во внимание при принятии решения по существу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, впервые совершившей грубое правонарушение, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшего и его законного представителя, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Идентификатор: 18880486190550001991

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) 

ИНН- 

<

***> КПП- 860101001

ОКТМО- 71878000 СЧЕТ №40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

КБК - 18811690040046000140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья О.А. Бегинина