УИД 59RS0002-01-2025-003677-47-27

Дело 33-1443/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-2789/2025

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2025 об исправлении описки, арифметической ошибки,

изучив материалы гражданского дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2025 с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 194 600 руб., неустойка в размере 46 068 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 300 руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 312,04 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2025 исправлена описка, арифметическая ошибка в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с указанием на надлежащий размер штрафа в сумме 61 950 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что штраф подлежал исчислению, исходя из суммы взыскиваемых с ответчика убытков, то есть в размере 97300 руб. (194600 руб. х 50 %), как и было первоначально сделано судом. Изменив размер штрафа, суд изменил содержание решения суда и выводы, положенные в его основу, что является недопустимым.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 в 11.18 час. по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер **, под управлением водителя К., и автомобиля Hyundai Creta, гос. номер **, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП составлена схема, с которой водители были ознакомлены и с ней согласились, поставив подписи под схемой.

Из объяснений ФИО1 от 01.03.2025, отобранных в рамках проверки по факту ДТП следует, что 01.03.2025 в 11.18 часов управлял автомобилем Hyundai Creta, гос. номер **, двигался по ул. Кировоградская со стороны ул. Ласьвинская в направлении ул. Федосеева по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Увидел выкатившийся навстречу автомобиль Hyundai Elantra, гос. номер **, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 01.03.2025, отобранных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что управлял автомобилем Hyundai Elantra, гос. номер **, двигался по ул. Кировоградская от ул. Чистопольская в сторону ДК им. Кирова. В связи с погодными условиями и нечищеным дорожным покрытием, машину занесло, применив все способы избежания ДТП, задняя часть автомобиля оказалась частично на полосе встречного движения, после чего, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ударил в левое заднее крыло.

Определением от 01.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер **, является К., автогражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ХХХ № ** в СК «Энергогарант», срок страхования с 25.07.2024 по 24.07.2025 с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля Hyundai Creta, гос. номер **, является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ХХХ № ** в СК «Сбербанк страхование», срок страхования с 30.06.2024 по 29.06.2025 с аналогичным периодом использования.

01.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, к заявлению были приложены документы, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 62-63 том 1).

На основании заявления истца, страховой компанией зарегистрирован убыток №** (л.д. 62-121 том 1).

Из материалов выплатного дела следует, что 04.03.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, гос. номер **, по результатам которого составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно экспертному заключению № 020199-ИСХ-25 от 04.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос. номер **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 110 500 руб., с учетом износа – 88 500 руб.

10.03.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с чем составлен страховой акт.

14.03.2025 произведен почтовый перевод страхового возмещения в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 14.03.2025.

18.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от ФИО1 с просьбой провести дополнительный осмотр на предмет наличия скрытых повреждений транспортного средства Hyundai Creta, госномер **.

18.03.2025 страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Creta гос.номер **., по результатам которого составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения № 020199-ИСХ-25 от 18.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер **, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 123 900 руб., с учетом износа – 99 400 руб.

31.03.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем составлен акт о страховом случае, установлен дополнительный размер страхового возмещения – 10 900 руб.

01.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 01.04.2025.

23.04.2025 от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить сумму убытков, оплатить стоимость экспертизы, возместить неустойку, с приложением экспертного заключения ИП Ж. №**. Согласно выводам указанного заключения эксперта, сумма материального ущерба составила 318 500 руб. (л.д. 7-15, 96-102 том 1).

29.04.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем составлен страховой акт №** от 02.05.2025.

02.05.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 02.05.2025.

05.05.2025 произведена оплата страхового возмещения в размере 88 500 руб. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №** от 05.05.2025.

05.05.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 сообщение о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 900 руб. на представленные банковские реквизиты.

19.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет и выплата неустойки в размере 9 687 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 19.05.2025 (л.д. 31 оборот том 1).

Не согласившись с ответом ответчика от 05.05.2025, истец обратился 19.05.2025 в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами.

Решением финансового уполномоченного №У-25-59357/5010-003 от 08.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, отказано (л.д. 128-247 том 1, л.д. 1-24 том 2).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2025 с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 194 600 руб., неустойка в размере 46 068 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 300 руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 312,04 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2025 исправлена описка, арифметическая ошибка в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с указанием на надлежащий размер штрафа в сумме 61 950 руб.

Вынося определение об устранении описки, суд первой инстанции указал, что расчет подлежащего ко взысканию штрафа является арифметически неверным, поскольку при расчете 123900 руб. х 50 % сумма штрафа будет равняться 61950 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что они основаны на верном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Судом первой инстанции установлено, что надлежащим размером страхового возмещения, будет являться сумма денежных средств 123 900 руб., что подтверждается описательно-мотивировочной частью решения, сведений о том, что судом была изготовлена иная описательно-мотивировочная часть решения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также надлежит осуществлять из указанной суммы, что и было сделано судом.

Вопреки доводам частной жалобы, законодательство Российской Федерации (в части норм, посвященных ОСАГО) не предусматривает исчисление штрафа, исходя из суммы взыскиваемых убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)