Дело № 1-51/2021 г.

48RS0003-01-2020-006189-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 марта 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Дворникова Б.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Десятникова С.Е., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бередихиной Ю.П., при секретаре Титовой Е.Г., а также потерпевшей ФИО8 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по 

<

адрес>, проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по 

<

адрес>, проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, судимого 24.02.2015 года Правобережным районным судом города Липецка по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 23.06.2016 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено; постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 07.05.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок, освобожден из места лишения свободы 18.05.2018 года; 09.12.2018 года снят с учета инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО12

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года в период с 11 часов до 22 часов, более точное время не установлено, в беседке, расположенной на территории 

<

адрес> по 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 в ответ на противоправные действия ФИО12 выразившиеся в его оскорблении, унижении человеческого достоинства и избиении, возник умысел на лишение жизни ФИО12

С целью реализации этого умысла в указанные период времени и месте ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО12. один удар используемым в качестве оружия ножом в область груди.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 ФИО12. было причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом длиной около 9,5 см, направленным спереди назад и несколько слева направо относительно поверхностей тела потерпевшего, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и большой грудной мышцы), хрящевой части четвертого левого ребра, реберной плевры в третьем межреберье, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, сопровождавшееся гемоперикардом (80 мл), левосторонним гемотораксом (550 мл). 

Смерть ФИО12. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени в промежуток, исчисляемый в пределах 10-20 минут, в результате комплекса повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части четвертого левого ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей, который, как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение смерти ФИО12., при их совершении ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти ФИО12. и желал ее наступления.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО12. имеется прямая причинно-следственная связь.

03 июня 2020 года в период с 11 часов до 22 часов родной брат ФИО12. – ФИО3 совместно с ФИО7 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия следов совершенного ФИО1 убийства, закопали труп ФИО12 на том же участке, расположенном по вышеуказанному адресу. 

05 июня 2020 года в период с 21 часа до 23 часов ФИО3 совместно с ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного последним убийства выкопали труп ФИО12., после чего обмотав ему ноги скотчем, скинули его в сливную яму, расположенную на вышеуказанном участке.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства ФИО12. не признал, поскольку в тот момент находился в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизни близких родственников, показал, что 03 июня 2020 года в послеобеденное время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали его дочь ФИО7 №1 с мужем ФИО12 и двумя их детьми. В беседке, расположенной на придомовой территории, он, его мать ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО12 распивали спиртное, которое последний привез с собой. Практически сразу его дочь ФИО7 №1 и его мать ФИО7 №2 ушли в дом, забрав с собой детей, в беседке остались они с ФИО12 вдвоем, продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО12 начал говорить ему о том, что пойдет на стройку зарабатывать для ФИО12 деньги, его квартира и дом матери должны быть «переписаны» на ФИО12 потому, что он и его семья обязаны компенсировать последнему отбытые в местах лишения свободы полтора года по их вине. Он ФИО12 возражал, сказал, что тот ничего не получит, выразился в его адрес нецензурно. В тот момент они сидели в беседке на диванах друг напротив друга, между ними был обеденный стол. ФИО12 встал и, наклонившись над столом, сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в бровь, кулаком левой руки в нос, после чего он наклонил голову вниз и стал закрываться руками от ФИО12, который продолжил наносить ему удары в область головы кулаками. Он оттолкнул от себя одновременно и руками, и ногами стол, ФИО12 от этого попятился назад. Он сразу же выскочил из беседки, быстрыми шагами дошел до террасы дома. Взявшись за ручку входной двери, увидел, что ФИО12 сделал два-три шага в его сторону, после чего, не став его преследовать, возвратился в беседку, сел на диван. Он уже хотел войти в дом, но его остановили слова ФИО12, который сказал, что никакие замки и двери не помогут, если нужно, он все равно войдет в дом. На тумбочке в террасе лежал кухонный нож с деревянной ручкой и лезвием длиной около 10 см. Он взял этот нож, держа его в правой руке, возвратился в беседку, где оставался ФИО12 Подойдя к ФИО12, которой сидел в беседке на диване слева от входа в нее, он приподнял руку с ножом, сказал, что это ФИО12 довел его до того, что он вынужден взяться за нож. Действия и слова ФИО12 он воспринимал как угрозу жизни и здоровью ему и его родственникам. В тот момент он, демонстрируя ФИО12 нож, хотел лишь припугнуть последнего, заставить уйти из его дома, чтобы он не причинил вреда ему и его близким. Специально нож в сторону ФИО12 он не направлял. ФИО12 ухмыльнулся, встал с дивана и сразу резко выбросил вперед правую руку для того, чтобы нанести ему удар, но промахнулся, так как он пригнул голову. Второй удар ФИО12 тут же нанес ему левой рукой по затылку. После этого удара он отшатнулся в сторону, схватился своей левой рукой за правое плечо ФИО12 и нанес ему наотмашь один удар ножом, находившимся в правой руке. Специально в сердце он не целился, ударил наугад, только для того, чтобы защититься от избивавшего его ФИО12 ФИО12 сразу же закрыл грудь рукой, отступил на шаг, присел на диван, а потом завалился на левый бок. В тот момент он не видел ни место причинения ФИО12 ножевого ранения, ни крови. В этот момент он услышал за спиной голос ФИО7 №1 «Папа, что ты наделал!». Он бросил нож на бетонную дорожку около беседки, умылся, после чего ушел в дом. Когда он уходил, он не видел где находится ФИО12 и в каком он состоянии. В доме он еще выпил спиртного, после чего заснул. 04 июня 2020 года он проснулся, пошел к беседке и увидел, что тела ФИО12 там уже нет, также дома не было его дочери и внуков. ФИО7 №2. сказал ему, что вчера вечером к ним домой приезжал ФИО4, они вместе с ФИО7 №1 и детьми уехали домой. Он не стал звонить ФИО7 №1 и разговаривать по поводу случившегося, также он не стал говорить об этом с ФИО7 №2 На тот момент он не знал, куда делось тело ФИО12 Вечером 05 июня 2020 года приехали ФИО7 №1 и ее сожитель ФИО3 На его вопрос где тело ФИО12, дочь пояснила ему, что она и ФИО3 «прикопали» тело за теплицей на земельном участке придомовой территории. Если бы дочь и ФИО3 не спрятали труп, он вызвал бы полицию, а в этой ситуации он побоялся, что дочь и ее сожитель будут соучастниками. Он, ФИО3 и ФИО7 №1 решили, что нужно перетащить тело ФИО12, так как его могут обнаружить. Он и ФИО3 дождались, когда на улице станет темно, раскопали тело ФИО12, при этом ФИО3 связал ноги трупа ФИО12 скотчем, вытащили тело последнего ко входу в гараж, попытались погрузить его на тележку для того, чтобы оттащить на сады, но у них не получилось этого сделать. Кто именно предложил спрятать тело ФИО12 в выгребную яму, которая располагается на придомовой территории, он не помнит. Но они совместно решили это сделать. Он и ФИО3 оттащили тело ФИО12 к выгребной яме, расположенной на краю участка между проулком и углом дома. Он открыл люк, после чего они с ФИО3 скинули в указанную выгребную яму тело ФИО12 головой вниз, закрыли крышку люка, вернулись в дом. Дочь и ФИО3 уехали. 13 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции с вопросами по поводу исчезновения ФИО12, потребовали показать выгребную яму. В этот момент он сознался и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Также ФИО1 показал, что вследствие избиения его ФИО12 у него были разбиты нос и бровь, на голове была пара шишек, болела голова, но за медицинской помощью он не обращался.

В ходе проверки показаний на месте 19 июля 2020 года ФИО1, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, описал обстоятельства причинения смерти ФИО12 03 июня 2020 года, продемонстрировав с помощью манекена свое и ФИО12 расположение во время конфликта и с помощью макета ножа – механизм нанесения ФИО12 ножевого ранения – удар находящимся в правой руке макетом ножа острием клинка вперед наотмашь движением сзади-наперед в область груди манекена слева. Также ФИО1 продемонстрировал обстоятельства сокрытия совместно с ФИО3 следов совершенного им преступления – убийства ФИО12 (том 2 л.д. 107-113, 114-131 – фототаблица).

Данные ФИО1 показания, содержание которых приведено выше, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2: о месте, времени произошедшего между ФИО1 с одной стороны и ФИО12 с другой стороны конфликта; обстоятельствах нанесения ФИО1 ФИО12 удара ножом в область грудной клетки, вследствие которого от полученного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки тот скончался; обстоятельствах сокрытия трупа ФИО12 сначала за теплицей на приусадебном участке, а затем в сливной яме, также расположенной на территории 

<

адрес>, заключениями экспертиз, констатирующими наличие у ФИО12 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, суд расценивает как достоверные и кладет в основу настоящего приговора.

Показания ФИО1 в той части, что ножевое ранение ФИО12 он причинил не умышленно и не целенаправленно, поскольку защищался от действий последнего, представляющих угрозу его жизни и жизни его близких родственников, по объективной оценке суда являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны достоверными. Оценка показаниям ФИО1 в части обстоятельств, предшествующих убийству ФИО12, будет дана судом в приговоре ниже.

13 июля 2020 года ФИО1 написал явку с повинной (том 1 л.д. 55), добровольно сообщив о том, что 04 июня 2020 года около 21 часа в ходе возникшей ссоры, находясь в состоянии опьянения, нанес ножевое ранение ФИО12мужу своей дочери), от которого тот скончался на месте. На следующий день его тело сбросил в сливную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и произошла ссора. ФИО1 указал в нем также на то, что явка с повинной написана без физического и психического воздействия сотрудников полиции.

Обстоятельства добровольности написания явки с повинной ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Данный протокол суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в заведомо не обещанном укрывательстве совершенного ФИО1 убийства ФИО12 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что 03 июня 2020 года в доме своей матери ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО7 №3 распивал спиртные напитки. Около 17 часов ему на домашний телефон позвонила ФИО7 №1, сказала, что что-то случилось, нужна его помощь, попросила прийти к дому ее отца по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 15 минут он вместе с ФИО7 №3 пришел к дому отца ФИО7 №1 В проулке их встретила ФИО7 №1, отвела его в сторону, сказала, что ее отец ФИО1 убил его брата ФИО12 Он ФИО7 №1 не поверил. ФИО7 №1 отвела его к беседке, где указала на тело лежащего там на левом боку ФИО12, укрытое пестрым одеялом. ФИО7 №1 сказала ему, что ФИО1 в ходе ссоры ударил ФИО12 ножом. По его просьбе ФИО7 №1 дала ему денег на спиртное, они с ФИО7 №3 ушли, приобрели водку, распили ее, после чего ФИО7 №3 пошел домой, а он один вернулся в дом к ФИО7 №1 ФИО7 №3 он не рассказывал о том, что ФИО12 убит. Они с ФИО7 №1 стали ждать, когда проснется и протрезвеет ФИО1 Однако становилось темно, ФИО1 в себя так и не приходил. Они и ФИО7 №1 решили спрятать тело ФИО12 за парником, который расположен на придомовом участке рядом с компостной кучей и гаражом. В период с 21 часа до 23 часов они вдвоем оттащили туда тело ФИО12, прикопали землей, после чего уехали домой к ФИО7 №1 Ни в скорую помощь, ни сотрудникам полиции они не стали сообщать о произошедшем, так как не хотели, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. 05 июня 2020 года они с ФИО7 №1 снова приехали домой к ФИО1, который к тому времени был трезв. Втроем они стали думать, что делать дальше. ФИО1 сказал, что тело ФИО12 нужно сбросить в выгребную яму потому, что отнести его куда-то не получится, так как это увидят люди. ФИО1 также сказал, что все равно собирался копать новую выгребную яму, и поэтому выкинуть тело ФИО12 в выгребную яму единственный вариант. Дождавшись темноты, а именно в период с 21 часа до 23 часов, он помог ФИО1 достать тело ФИО12 из земли, связал ноги трупа скотчем, и они с ФИО1 потащили тело ФИО12 к выгребной яме, которая расположена на придомовой территории. Где в это время была ФИО12, он не видел. Подойдя к люку, ФИО1 открыл его, после чего в открывшийся проем они скинули тело ФИО12 вниз головой. Он держал тело за ноги, а ФИО1 за руки и плечи. Затем ФИО1 закрыл яму, и они вернулись в дом, где продолжили с ФИО1 распивать спиртное. ФИО12 отмыла беседку, постирала одеяло, которым накрывала тело ФИО12 в беседке, после чего он и ФИО7 №1 уехали домой к последней. 13 июля 2020 года к ним с ФИО7 №1 пришли сотрудники полиции, которые отвезли его и ее в отдел полиции № 8, где стали задавать вопросы о судьбе ФИО12 После этого он рассказал сотрудникам полиции о том, как и когда помогал ФИО1 спрятать труп ФИО12, о чем заранее они с ним не договаривались (том 2 л.д. 169-172, 180-184).

Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в статусе свидетеля при их проверке на месте (том 2 л.д. 70-78), суд при вынесении приговора во внимание не принимает.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, содержания которых после оглашения в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, последовательны и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №3 в соответствующей части, вследствие чего суд признает их достоверными. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подсудимый ФИО3 об обратном не заявлял. В силу изложенного эти показания суд кладет в основу настоящего приговора. 

Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО12 и ФИО3 в заведомо не обещанном его укрывательстве, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что ФИО12 и Дмитрий ее сыновья. В 2018 году ФИО12 был осужден за причинение вреда здоровью своей жене ФИО7 №1 за то, что та начала встречаться с его родным братом Дмитрием. После освобождения из мест лишения свободы в 2020 году Евгений снова стал проживать с ФИО7 №1 в квартире, принадлежащей отцу последней – ФИО1 С братом Дмитрием они помирились. С 03 июня 2020 года ФИО12 перестал выходить на связь. Она стала разыскивать его у друзей, знакомых. Спрашивала о местонахождении ФИО12 у ФИО7 №1, на что та говорила, что он уехал в Москву. 15 июня 2020 года она написала заявление в полицию с просьбой начать розыск ФИО12 13 июля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО12 был обнаружен мертвым, убил его ФИО1 Ей также стало известно о том, что труп ФИО12 ФИО1 помогал прятать ее сын Дмитрий. Сначала она была очень обижена на сына, но потом он объяснил мотивы такого своего поведения – любовь к ФИО7 №1, она это поняла и простила Дмитрия. 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО12 был ее мужем. ФИО12 после освобождения из места лишения свободы весной 2020 года, где он отбывал наказание за причинение ей тяжкого вреда здоровью, проживал вместе с ней в квартире, принадлежащей ФИО1 03 июня 2020 года примерно в 11 часов они вместе с детьми приехали домой к ее отцу ФИО1 В беседке, расположенной во дворе дома, они накрыли стол, стали распивать спиртное. ФИО1 и ФИО12 выпили две бутылки водки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов в ходе распития спиртного ФИО12 стал обвинять ее и ФИО1 в том, что по их вине он отбывал лишение свободы, говорил, что она будет заниматься проституцией, отец также пойдет работать, а ее бабушка должна «подписать» на него свою половину дома, чтобы компенсировать ему потерянные за время лишения свободы деньги. Отец с ФИО12 не соглашался, спорил с ним. Когда ФИО12 и ФИО1 начали скандалить, ее бабушка ФИО7 №2 с детьми сразу же ушли в дом. Примерно через 40 минут, не желая слушать их пьяные разговоры, она ушла в дом. Из дома она слышала, что ФИО12 и ФИО1 кричат друг на друга, но слов она не разбирала, беседка находится примерно в 6 метрах от входа в дом. По звукам, доносящимся с улицы, звону бутылок, она понимала, что дело у них идет к драке. Примерно в 16 часов, когда она на кухне мыла посуду, а дети с бабушкой находились в комнате, смотрели телевизор, в кухню забежал ФИО1, и сразу же выбежал обратно на улицу. Она выключила воду, вытерла руки, после чего пошла за отцом в беседку. Подойдя к беседке, она увидела стоящих к ней спиной ФИО1 и ФИО12, и в тот же момент ФИО1 опустил ФИО12 на пол беседки. Когда она подошла ближе, то увидела на полу беседки около лица ФИО12 кровь, у отца в руках был нож. Она поняла, что отец ударил ФИО12 ножом, но сам удар не видела. От страха, что ФИО1 убил ФИО12, она закричала. Увидев ее, ФИО1 велел ей вернуться в дом, никуда не выходить и никому ничего не говорить. Кроме отца, ФИО12 и ее в беседке никого не было. ФИО1 был сильно пьян. В тот момент она увидела, что у отца имелись телесные повреждения на лице в области носа и глаза, а также кровь. Она очень испугалась, ушла в дом, стала звонить своей матери, но та с ней разговаривать по поводу случившегося не стала, сказав, что ее это не касается. Отец также ушел в дом, продолжил выпивать у себя в комнате, где впоследствии уснул. Разбудить ФИО1 она не смогла. Тогда она вернулась в беседку. ФИО12 лежал неподвижно там же на полу. Она потрогала ФИО12, тот был уже мертв, поэтому скорую помощь она вызывать не стала. После этого она накрыла тело ФИО12 одеялом, которое лежало на диване в беседке, стала звонить брату ФИО12 – ФИО3, с которым после случившегося они стали сожительствовать. ФИО3 по телефону она сказала, что произошла беда, попросила срочно прийти в дом ее отца. Примерно через 30 минут пришел ФИО3, вместе с которым был его приятель ФИО7 №3 ФИО3 и ФИО7 №3 на участок не заходили, она встретила их в проулке около дома. Она отвела ФИО3 в сторону от ФИО7 №3, сказала, что ее отец ФИО2 убил ФИО12 В тот момент она полагала, что ФИО7 №3 их разговор не слышит. ФИО3 ей не поверил, тогда она отвела его в беседку, где показала тело брата. По просьбе ФИО3 она дала им с ФИО7 №3 деньги на приобретение спиртного, после чего они ушли. Через некоторое время ФИО3 возвратился в дом ее отца один. Она рассказала ФИО3 о случившемся, они стали ждать, когда ФИО1 протрезвеет. Поскольку ФИО1 спал и в себя не приходил, они решили убрать тело ФИО12 из беседки, чтобы никто из соседей его не увидел. Вдвоем они отнесли тело ФИО12 за парник, расположенный на придомовом участке в конце огорода, присыпали труп землей, листьями и ветками, после чего вместе с ФИО3, детьми уехали к ней домой. Полицию они с ФИО3 не вызывали, так как испугались, что ФИО1 посадят в тюрьму. Ее бабушка ФИО7 №2 о случившемся знала сразу, она сидела с детьми, не давала им выйти из дома. ФИО1 пришел в себя только через день после случившегося, то есть 05 июня 2020 года. Она приехала к отцу домой, втроем – она, ФИО2 и ФИО7 №2 стали решать, что делать с трупом ФИО12 Сначала хотели отнести труп в сады, но отказались от этой идеи, так как труп был тяжелый. Бабушка ФИО7 №2 предложила сбросить труп в старую сливную яму, которую планировали в скором времени засыпать, так как сделали новую. Она снова позвонила ФИО3, который в то время был дома у своей матери, и попросила о помощи. ФИО3 согласился, приехал домой к ФИО1 Дождавшись, когда стемнеет, примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО3 выкопали тело ФИО12, обмотали ноги трупа скотчем, после чего вдвоем дотащили труп до сливной ямы, куда его скинули. Она все это время стояла в проулке, смотрела, чтобы действия ФИО1 и ФИО3 никто не увидел. Пол беседки от крови накануне отмыла ее бабушка ФИО9, она постирала от крови одеяло, которым накрывала труп ФИО10 Они с ФИО3 уехали к ней домой. Примерно через неделю после случившегося ей звонила свекровь ФИО8 №1, искала сына ФИО12, на что она сказала ей, что тот собирался ехать в Москву на заработки, после 03 июня 2020 года она ФИО12 не видела. 

В ходе проверки 14 июля 2020 года показаний на месте – на территории 

<

адрес> свидетель ФИО7 №1 при помощи манекена продемонстрировала действия ее отца ФИО1 после нанесения ФИО12 ножевого ранения, а также обстоятельства сокрытия следов совершенного ФИО1 убийства, а именно трупа ФИО12 (том 2 л.д. 38-42, 43-50 – фототаблица).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7 №1 последовательны, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствующей части, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре, подтверждаются ими, вследствие чего суд признает их правдивыми. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимых с ее стороны судом не установлено.

Противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО7 №1 относительно местонахождения ФИО12 после получения ножевого ранения – на диване или на полу в беседке – суд находит несущественными, правовых последствий для объема предъявленного ФИО1 обвинения они не имеют, никоим образом не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12 

13 июля 2020 года ФИО7 №1 была написана явка с повинной, в которой последняя сообщила о том, что 03 июня 2020 года она, защищая отца, причинила ФИО12 ножевое ранение в шею, от которого тот скончался, труп ФИО12 они с отцом скинули в погребную яму (том 1 л.д. 58).

Вышеуказанный протокол явки с повинной не принимается судом в качестве доказательства, так как совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о причастности к совершению убийства ФИО12 ФИО1 Исключая протокол явки с повинной из числа доказательств по делу, суд учитывает показания свидетеля ФИО7 №1 об обстоятельствах ее получения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании, 13 июля 2020 года рано утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые отвезли ее в отдел полиции № 8, где стали задавать вопросы о судьбе ее мужа, говорили о том, что знают об убийстве, угрожали отобрать у нее детей. Испугавшись за себя, детей и отца, она написала явку с повинной, в которой указала, что это она убила ФИО12 ударом ножа в шею. Она оговорила себя потому, что не хотела, чтобы отца посадили, боялась, что в силу своего возраста он в тюрьме не выживет. Отец воспитал ее один, поэтому она была ему за это благодарна. Так как она не знала, куда был нанесен удар, но видела кровь на асфальте в районе лица лежавшего там трупа ФИО12, то, предположив, что он пришелся в шею, так и написала в своей явке с повинной. Впоследствии от защитника ФИО1 ей стало известно о том, что удар ФИО1 нанес ФИО12 в область сердца.

ФИО7 ФИО7 №3 на предварительном следствии показал, что 03 июня 2020 года они вместе с ФИО3 распивали спиртное дома у последнего. Вечером ФИО3 позвонила ФИО7 №1, сказала, что у неё проблемы, попросила о помощи. Они с ФИО3 сразу пошли к дому отца ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. Их встретила ФИО7 №1, отвела ФИО3 в сторону, что-то ему сказал. Единственное что он слышал, это фразу: «Женя умер», но он не придал этому значения. ФИО3 зашел вместе с ФИО7 №1 во двор дома, вышел минут через 5-10 минут, и они с ним вдвоем пошли за спиртным, распили его. 13 июля 2020 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, там стали задавать вопросы о судьбе ФИО12 От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО12 убили (том 2 л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании следует, что 03 июня 2020 года утром к ней домой пришли внучка ФИО7 №1 с мужем ФИО12 и двумя своими детьми. При этом ФИО12 сказал, что нашел ей (ФИО7 №2) мужика, она будет зарабатывать для него, а также должна будет «переписать» на него полдома. Она не стала общаться с ФИО12, забрала внуков и ушла с ними в дом. Ее сын ФИО1, внучка ФИО7 №1 и ее муж ФИО12 сидели в беседке, которая находится на придомовой территории по указанному адресу. При этом, чем те там занимались она не видела, так как она к ним вообще не выходила и сидела с детьми. Она видела, что ее сын ФИО1 через некоторое время пришел в дом и лег спать. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №2 дала в целом аналогичные показания, показала также, что примерно через 30 минут, после того, как ФИО1 лег спать, в дом зашла ФИО7 №1, спросила у нее о том, выдержит ли ФИО1 11 лет в тюрьме или нет. Она сказала, что вряд ли, спросила у ФИО7 №1 что случилось. ФИО7 №1 ответила, что это не ее дело и ей не нужно лезть (том 2 л.д. 13-15).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 их правильность подтвердила.

Также свидетель ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что об убийстве ФИО12 ей было известно в тот же день, когда все произошло. Труп ФИО12 за парником на приусадебном участке спрятали ее внучка ФИО7 №1 и ФИО3 Когда они сказали, что хотят сбросить труп в сливную яму, она им это делать запретила, но они ее не послушали. 

Обстоятельства, свидетелями которых стали ФИО7 №3 и ФИО7 №2, и которые они изложили в своих показаниях, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также свидетеля ФИО7 №1 в соответствующей части, анализ которых приведен в приговоре выше. Мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, подсудимых ФИО1 и ФИО3, касающиеся того, каким образом обсуждался вопрос о сокрытии трупа ФИО12 в сливной яме, кто именно из указанных лиц инициировал это, на выводы суда о виновности ФИО3 в заведомо не обещанном укрывательстве убийства ФИО12 не влияют, правовых последствий для предъявленного ФИО3 обвинения не несут. 

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2020 года и 12 октября 2020 года, 03 июня 2020 года в период с 11 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на придомовой территории 

<

адрес> в ходе ссоры с находящимся там же ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО12 нанес последнему не менее одного удара используемым в качестве оружия ножом в область груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, в результате которого ФИО12 скончался на месте происшествия в тот же день. В вышеуказанные период времени и месте родной брат ФИО12 – ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7 №1 с целью сокрытия следов совершенного ФИО1 убийства, закопали труп ФИО12 на том же участке. 05 июня 2020 года в период с 21 часа до 23 часов ФИО3 совместно с ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного последним убийства выкопали труп ФИО12, после чего, обмотав ему ноги скотчем, скинули в сливную яму, расположенную на вышеуказанном участке (том 1 л.д. 41, 42-43).

15 июня 2020 года ФИО8 №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к розыску ее сына ФИО12, с которым она утратила связь 03 июня 2020 года (том 1 л.д. 66). 

13-14 июля 2020 года были осмотрены место происшествия – 

<

адрес> и его придомовая территория. Осмотром установлено, что на придомовой территории недалеко от гаража расположена беседка размером 4 х 5 метров. На обивке стоящего слева от входа в беседку дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, сделан вырез материала. За установленной на земельном участке теплицей имеются следы перекопанного грунта, образцы которого были изъяты. На стоящей справа от входа в дом стиральной машинке обнаружен и изъят нож длиной 22 см, имеющий деревянную ручку коричневого цвета и металлическое лезвие с гравировкой длиной 12 см. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО7 №2 указала на покрывало с пятнами вещества бурого цвета, которое также было изъято. Справа от входа в дом за деревянной дверью на расстоянии 1 м от фундамента дома расположена сливная яма с люком размерами 27 х 52 см. В сливной яме обнаружен труп, как пояснил участвовавший в осмотре места происшествия ФИО2, ФИО12 Труп впоследствии при помощи техники был извлечен из сливной ямы, осмотрен. При осмотре трупа на передней поверхности его грудной клетки слева на уровне 4-5 ребер по около грудной линии обнаружена рана линейной формы, ориентированная на 02 часа 08 минут условного циферблата часов, с рыхлыми волнистыми краями, закругленными концами, из просвета которой выделяется темно-красное вещество. Зафиксированы трупные явления. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Труп ФИО12 для дальнейшего исследования был направлен в ГУЗ «ЛОБ СМЭ» (том 1 л.д. 76-85, 86-88 – фототаблица).

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертиз – судебно-медицинских № 1147/2-20, № 148-1147/2-20, медико-криминалистической № 228/6мк-20, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружено:

проникающее колото-колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад и несколько слева направо относительно поверхностей тела потерпевшего, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и большой грудной мышцы), хрящевой части четвертого левого ребра, реберной плевры в третьем межреберье, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, сопровождавшееся гемоперикардом (80 мл), левосторонним гемотораксом (550 мл). Длина раневого канала (от раны на коже передней поверхности грудной клетки слева до внутренней оболочки сердца) составляет около 9,5 см. 

Морфологические особенности раны (ровные, неосадненные края, преобладание глубины раны над ее длиной и т.п.) с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образована прижизненно. 

Повреждения явились следствием одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (возможно ножа), имевшего в своем составе: относительно острое без выраженных деформаций лезвие; обух с относительно умеренно выраженными ребрами максимальной шириной около 0,15-0,2 см, наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,8-2,2 см при условии погружения клинка без упора на лезвие.

При образовании вышеуказанного колото-резаного ранения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо, при этом направление воздействия травмировавшего орудия было спереди назад и несколько слева направо относительно сторон тела потерпевшего.

Результаты проведенной медико-криминалистической экспертизы не исключают предоставленный на экспертизу кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как вероятное орудие, причинившее данное колото-резаное ранение.

При рентгено-флуоресцентном исследовании препарата кожи с раной выявлено увеличение содержания железа по сравнению с контрольным препаратом кожи.

Смерть ФИО12 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части четвертого левого ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, сопровождающегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей. 

Комплекс повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки состоит с наступлением смерти ФИО12 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После причинения колото-резаного ранения смерть ФИО12, вероятнее всего, наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и возможно в пределах нескольких десятков (10-20) минут, в течение которого он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме – передвигаться, кричать и так далее, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности для травматизации указанных областей тела ФИО12, при этом он мог как стоять, так и сидеть, и лежать. 

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО12 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,5%о и 2,2 %о соответственно, что указывает на нахождение последнего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Трупные явления, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 13-14 июля 2020 года с учетом условия пребывания трупа в сливной яме с закономерным воздействием на него факторов данной среды позволяют предположить, что смерть ФИО12 могла наступить не менее чем за 3-4 недели до момента осмотра трупа.

Механизм нанесения удара ножом, указанный и продемонстрированный ФИО1, а именно место приложения и направление воздействия травмирующей силы, характер действовавшего орудия, количество травматических воздействий, совпадают с локализацией, количеством и морфологическими особенностями колото-резаного ранения грудной клетки, обнаруженного при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12

Таким образом, колото-резаное ранение грудной клетки, явившееся причиной наступления смерти ФИО12, могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, а именно в результате нанесения удара ножом (том 1 л.д. 107-121, 133-143, 155-161).

Вопреки доводам защитника выводы экспертиз, изложенные выше, в части длины раневого канала – около 9,5 см, то есть значительно меньше длины лезвия ножа, явившегося орудием преступления, а также возможности образования колото-резаного ранения грудной клетки, явившегося причиной наступления смерти ФИО12, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, не опровергают выводы суда об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО12 и не свидетельствуют о том, что ножевое ранение ФИО12 было причинено ФИО1 по неосторожности. 

15 июля 2020 года труп ФИО12 был осмотрен в помещении ГУЗ «ЛОБ СМЭ», изъяты образцы крови и волос с головы трупа (том 1 л.д. 89-91, 92 – фототаблица).

30 июля 2020 года образцы крови были получены у ФИО1 (том 1 л.д. 94-96).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая) № 195/8-20, в пятнах на вырезе ткани с дивана, изъятом в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории 

<

адрес>, найдена кровь ФИО12 На ручке кухонного ножа присутствует биологический материал ФИО1 (том 1 л.д. 173-202).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных заключениях экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

04 октября 2020 года вырез ткани с дивана и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории 

<

адрес>, осмотрены, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 255-259, 260).

Исследованием данных о личности потерпевшего установлено следующее. 

ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д. 215, 216, 217, 219, 229-230, 231-232), под диспансерным наболюдении у психиатра не состоял (том 2 л.д. 233. 234), находился под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с 2013 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 236), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 242), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризовался неопределенностью поведения (том 2 л.д. 240), по месту жительства и регистрации соседями характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 194, 196). 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО12 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож. Подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО12 в ходе возникшего между ними конфликта нанес последнему удар используемым в качестве оружия ножом в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку, в результате которого ФИО12 было причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, комплекс повреждений в составе которого, сопровождавшийся кровотечением в область перикарда и левую плевральную полость, осложнившийся острой кровопотерей, повлек смерть потерпевшего. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, и желал их наступления. В состоянии аффекта ФИО1 не находился.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО12, суд считает опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что 03 июня 2020 года в беседке, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, между ФИО12 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 оскорблял ФИО1 и членов его семьи – дочь ФИО7 №1 и мать ФИО7 №2, унижал его человеческое достоинство, избил. После избиения ФИО1 убежал из беседки, хотел уйти в дом. У дверей террасы ФИО1 обернулся и увидел, что ФИО12 его не преследует. В этот момент ФИО12 сказал ФИО1, что он от него в доме не скроется. После этих слов ФИО1 взял в террасе дома нож, держа его в руке, возвратился в беседку, где на диване сидел ФИО12 ФИО1 продемонстрировал нож ФИО12, желая, как следует из его показаний, ФИО12 напугать, заставить, таким образом, уйти. В ответ ФИО12 продолжил насмехаться над ФИО1, после чего нанес несколько ударов кулаками в область головы. В этот момент ФИО1 нанес ФИО12 удар ножом, причинив колото-резаное ранение, явившееся причиной смерти последнего. Когда ФИО1 вооружился ножом, у потерпевшего в руках никаких предметов не было, потерпевший каких-либо противоправных действий в тот момент в отношении ФИО1 не совершал. 

С учетом всей обстановки происшествия суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ФИО12 удара ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, в применении средств защиты у него явно не было необходимости, в возникшей ситуации ФИО1 не угрожала реальная опасность, он имел возможность покинуть беседку, вследствие чего отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 или ч.1 ст.109 УК РФ.

ФИО3, узнав от ФИО7 №1 о том, что ФИО1 совершил убийство его родного брата ФИО12, принял меры к сокрытию трупа – вечером 03 июня 2020 года совместно с ФИО7 №1 они закопали его на придомовой территории, а впоследствии 05 июня 2020 года в вечернее время он и ФИО1 сбросили тело ФИО12 в сливную яму, расположенную на земельном участке при 

<

адрес>. О сокрытии совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления ФИО3 заранее с ним не договаривался. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 разведен (том 2 л.д. 250, не работает, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 248, 249), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 246, 247), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 252), по месту жительства и регистрации соседями – положительно (том 2 л.д. 193, 195), свидетелями ФИО7 №1 и ФИО11 – положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

ФИО3 холост, не работает, состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога подросткового кабинета ГУЗ «ЛОНД» с 2010 года с диагнозом «Синдром 

<

данные изъяты>», снят в 2012 году в связи с отсутствием сведений (том 2 л.д. 274), с 2008 года состоит под наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 275), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 277), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 256), матерью ФИО8 №1 характеризуется положительно, он оказывает помощь ей и престарелой бабушке, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1152/1-963 от 11 августа 2020 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения преступления спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По заключению психолога в момент преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (том 1 л.д. 234-237).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1455/1-1217 от 19 октября 2020 года ФИО3 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению преступления, синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По заключению психолога нарушения когнитивных функций у ФИО3 не выявлено, его интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и приобретенному жизненному опыту, характерологических нарушений и нарушений мотивационно-потребностной сферы не обнаруживает. Присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (том 1 л.д. 248-250).

Принимая во внимание сделанные комиссиями экспертов выводы, данные о личности ФИО1 и ФИО3, поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного каждым из них преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и матери (ее инвалидность) (том 2 л.д. 197), а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, учитывая при этом показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №2 и судебные акты, постановленные в отношении ФИО12 по фактам применения ранее последним насилия в отношении членов семьи подсудимого (том 2 л.д. 229-230, 231-232). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 24 февраля 2015 года, условное осуждение по которому отменялось, ФИО3 отбывал назначенное наказание реально в исправительной колонии общего режима.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 за совершенное каждым из них преступления обстоятельства их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, приведенных выше, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ст.316 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, поведением виновных после их совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения как ФИО1, так и ФИО3 наказания за совершенное каждым из них преступление с применением ст.64 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для исправления каждого из виновных. Исправление ФИО1 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимым наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Наказание в виде лишения свободы и ФИО1, и ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, а ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду изложенного избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО3 суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу – ФИО1 с 15 июля 2020 года, ФИО3 – 25 марта 2021 года в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия каждым из осужденных наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО8 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с погребением ФИО12 в сумме 53 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не признал, поскольку его действия, приведшие к смерти ФИО12, не были целенаправленными, он лишь оборонялся от действий последнего, направленных на причинение смерти ему самому и его близким. Требования о взыскании расходов на погребение, то есть материального ущерба, причиненного преступлением, признал полностью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1100 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей ФИО8 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие причинения ФИО1 ее сыну ФИО12 проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, явившегося причиной смерти последнего, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку заявленный потерпевшей ФИО8 №1 иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полностью обоснован, мотивирован, подтверждается исследованными судом доказательствами, суд, в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании расходов на погребение ФИО12 удовлетворить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО6 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО8 №1:

компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

в возмещение материального ущерба 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: нож, вырез ткани – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий