№ 12-122/2017

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село Иглино 22 декабря 2017 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием привлекаемого лица к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с 

<

адрес>, 

<

адрес> 

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи привлекаемое лицо ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что при рассмотрении дела, его доверителем ФИО3 было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись на чеке алкотестера он не ставил. В протоколе об административном правонарушении, какие-либо показания по факту употребления алкогольных напитков, в письменной форме, он не давал. Кем были написаны показания от его имени он не знает. Суд не принял его ходатайства, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов на 

<

адрес>, д. 

<

адрес> к его стоящему автомобилю подъехали сотрудники ДПС. В это время он подошел к своему автомобилю, чтобы забрать документы оставленные утром. Инспектор, не представившись, и не назвав причину, потребовал предъявить документы. После сотрудник ДПС спросил кто собственник автомобиля, ответил что автомобиль принадлежит ему, инспектор указал, чтобы он прошел в патрульный автомобиль с документами. Инспектор дал ему пустые бланки документов, которые он подписал. В дальнейшим инспектор ДПС сказал, что подозревает в употреблении алкоголя и вынужден автомобиль. На его возражения инспектор пояснил, что он уже подписал все бланки. Какое-либо свидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Кроме того, при составлении акта освидетельствования инспектором ДПС был нарушен установленный процессуальный порядок освидетельствования на состояние опьянения. При составлении сотрудником ДПС документов отсутствовали понятые. Показания на чеке алкотестора «Юпитер» принадлежит не ему. Подпись на чеке он не ставил. 

В ходе судебного заседания, привлекаемое лицо ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л. 

Помимо протокола, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 

<

адрес> о административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал «согласен», о чем расписался, бумажным носителем с результатами обследования, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о проверке №, копией постановления об административном правонарушении №, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 и его показаниями. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких- либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин