Дело № 2-7953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н., 

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2017 года дело по иску ООО «Торговый центр «Валдай» к ООО «ВИК», ФИО2, Арутюнян Грачу Нориковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ООО «Торговый центр «Валдай» обратилось в суд с иском к ООО «ВИК», ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 5265556,71 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что между ПАО «Банк СГБ» и ООО «ВИК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб.; обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство ООО «Торговый центр «Валдай», ФИО2 и ФИО4; в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору, Банк списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., заемщик возместил истцу часть уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма, не возмещенных денежных средств, составила 5 265 556,71 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк СГБ», ФИО5, ФИО5

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что поручительство совместным не было, выбор поручителей принадлежал Банку. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ООО «ВИК», ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО5, ПАО «Банк СГБ», будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняли. ПАО «Банк СГБ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО «Банк СГБ» и ООО «ВИК» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ООО «ВИК» денежные средства в виде текущих кредитов, максимальная общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ** ** **.

В силу п. 2.4 кредитного договора одним из условий предоставление кредита являлось решение единственного учредителя ООО «ТЦ «Валдай» на заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ВИК».

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора кредит обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО5, и поручительством ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «ТЦ Валдай», АО «Гарантийный фонд Республики Коми».

Также ** ** ** в обеспечение обязательств ООО «ВИК» по кредитному договору от ** ** ** были заключены договора поручительства между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Торговый центр «Валдай» (№...), ФИО5 (№...), ФИО2 (№...), ФИО5 (№...), ФИО4 (№...), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИК» всех его обязательств по кредитному договору №... от ** ** **.

В силу пункта 1.2 договоров поручительств поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.5 договоров поручительств предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заёмщика по кредитному договору в части, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, ** ** ** в обеспечение обязательств ООО «ВИК» между ПАО «Банк СГБ» и АО «Гарантийный фонд Республики Коми» был заключен договор поручительства ** ** **, по которому ответственность фонда за обязательства ООО «ВИК» по кредитному договору №... от ** ** ** определена как субсидиарная с отложенным сроком предъявления и ограничена суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты>% от всей суммы кредита. АО «Гарантийный фонд Республики Коми» не отвечает перед банком за исполнение ООО «ВИК» обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. 

Как следует из справки ПАО «Банк СГБ» от 01.08.2017 №... в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВИК» обязательств по взятому кредиту, ООО «Торговый центр «Валдай» погасило задолженность по основному долгу, процентам и штрафной неустойке за ООО «ВИК» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В последующем ООО «ВИК» возместило истцу исполненное за него обязательство в размере 

<

данные изъяты> руб., путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Торговый центр «Валдай» платежными поручениями №... от 01.09.2016, №... от 13.09.2016, №... от 22.09.2016, №... от 13.10.2016, №... от 30.03.2017, №... от 30.05.2017, №... от 30.05.2017, №... от 31.05.2017. 

Таким образом, задолженность ООО «ВИК» перед истцом составляет 5 265 556,71 руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать с основного заемщика ООО «ВИК», а также поручителей ФИО2, ФИО4 

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ФИО2 указал, что все поручители были прямо заинтересованы в получении кредита (ФИО5 – единственный участник и генеральный директор ООО «Торговый центр «Валдай», также в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО5 был заключен договор об ипотеке; ФИО5 – участник ООО «ВИК» на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, сын ФИО5; ФИО4 – участник ООО «ВИК» на момент заключения кредитного договора и договора поручительства; ФИО2 – участник и директор ООО «ВИК» на момент заключения указанных договоров), в связи с чем волеизъявление всех поручителей по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения договоров поручительства было единым. Поскольку исполнение кредитного договора было обеспечено сопоручительством пяти лиц, истец вправе требовать от каждого поручителя выплаты в свою пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 отметил, что ООО «Торговый центр «Валдай» намеренно не заявляет требований к ФИО5, ФИО5, как к аффилированным лицам по отношению к истцу.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно договорам поручительств, заключенных в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору №... от ** ** **, лица их заключившие (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Торговый центр «Валдай»), являются сопоручителями, взявшими на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно, на данное обстоятельство имеется указание в самом кредитном договоре, где также проставлены подписи сопоручителей об ознакомлении с положениями кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, до исполнения должником обязательств поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, при этом, названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

С учетом изложенного, ООО «Торговый центр «Валдай», как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей (ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО4), и должника ООО «ВИК» исполнения обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, а также из анализа договоров поручительств, доля каждого поручителя в обеспечении обязательства не определялась, какое-либо соглашение сопоручителей об этом не составлялось, соответственно, предполагается равной. 

Несмотря на то, что поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, а также в тексте каждого договора поручительства о совместном поручительстве ничего не указано, суд считает поручительство ФИО5, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 совместным, поскольку указанные лица совместно были ознакомлены с кредитным договором, где перечислены все поручители, о чем имеются их подписи. Волеизъявление на совместное обеспечение обязательств также подтверждается тем, что в число поручителей входили участники ООО «ВИК» - ФИО5, ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Торговый центр «Валдай» и матерью ФИО5

При этом, не предъявление ООО «Торговый центр «Валдай» исковых требований к ФИО5 и ФИО5 является нарушением прав других поручителей.

Таким образом, ООО «Торговый центр «Валдай», как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, т.е. в равных долях.

С учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ВИК», ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере по 1053111,34 руб. с каждого (1/5 от 5265556,71 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20716,80 руб., по 6905,60 рублей с каждого (60%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВИК» в пользу ООО «Торговый центр «Валдай» в порядке регресса денежные средства в размере 1053111,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905,60 руб., всего 1 060 016,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый центр «Валдай» в порядке регресса денежные средства в размере 1053111,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905,60 руб., всего 1 060 016,94 руб.

Взыскать с Арутюнян Грача Нориковича в пользу ООО «Торговый центр «Валдай» в порядке регресса денежные средства в размере 1053111,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905,60 руб., всего 1 060 016,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торговый центр «Валдай» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова