дело № 12-905/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 

15 июня 2017 года 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В. в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на лице ФИО5, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный номер № нарушил пункты 8.12, 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения им пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, не учтен характер движения автомобиля второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, указал, что пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ не нарушал, при производстве по делу не исследован характер движения автомобиля второго участника ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо допустило неверную квалификацию его действий, ЖТП произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указала, что она ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле МКДЦ ехала прямо, когда автомобиль под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, чтобы припарковаться, в этот момент произошло столкновение, просила приобщить к материалам дела флэш-накопитель с записью с видеорегистратора из ее автомобиля.

Свидетель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на парковке возле МКДЦ она стала очевидцем ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах: ее муж ФИО1, убедившись в безопасности маневра и пропустив машины, начал парковался, второй участник ДТП должен был видеть осуществление маневра впереди стоящего автомобиля под управлением ее мужа, но ФИО2 не снижая скорости стал а объезжать транспортное средство с левой стороны, в результате чего произошло столкновение.

не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем 

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не учтены.

Из материалов дела усматривается, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на лице 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный номер № нарушил пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал.

Из материалов дела (справки о ДТП (л.д.10-11), объяснений водителей (л.д.11-12), схемы происшествия (л.д.13), объяснений свидетеля ФИО3 следует, что имело место ДТП.

При этом ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому обжалуемое постановление содержит ошибочный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения. На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предоставленная ФИО2 и просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля под ее управлением, также не подтверждает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Само движение задним ходом не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства задним ходом в тех местах, где такое движение не запрещено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть требований, закрепленных в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать дистанцию только до движущегося впереди транспортного средства.

Вывод о виновности заявителя был сделан исходя из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия, при этом в ходе производства по делу не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2, которая решила объехать его с левой стороны, не выбрав безопасный боковой интервал. Указанные доводы заявителя какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства задним ходом в тех местах, где такое движение не запрещено, если только это не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По настоящему делу такие последствия отсутствуют. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя считать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова