Дело № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «22» декабря 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, представителя административного органа – начальника ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», по жалобе законного представителя юридического лица – А.А.Ш.. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области подполковником полиции ФИО3, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее – ООО «АльянсАвто») признано виновным в том, что 20 сентября в 12 час. 10 мин. на автомобильной дороге г. Киселёвска, район весовой площадки (АБЗ), ул.Геологическая, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Я.В.А. был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (уголь) транспортным средством SCANIA P8X400 Р400CB8X4EHZ, регистрационный знак №, (принадлежит 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>), эксплуатируется ООО «АльянсАвто» согласно предъявленного путевого листа № № от 20 сентября 2017 г., под управлением водителя З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, категория «В, В1, С, С1, М» выданное 19 июля 2011 г.). По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства – SCANIA P8X400 Р400CB8X4EHZ, регистрационный знак №, с грузом, составили: 1 ось – 9 420 кг, 2 ось – 9 640 кг, 3 ось – 14 470 кг, 4 ось – 14 140 кг, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось – 9 000 кг, 2 ось – 9 000 кг, 3 ось – 8 000 кг, 4 ось – 8 000 кг, которые установлены Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. № 272. Измерение нагрузок производилось с использованием весов переносного типа 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, сроком действия до 07 сентября 2018 г. То есть юридическое лицо ООО «АльянсАвто», как грузоперевозчик, в момент загрузки допустило движение указанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. № 272.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В связи с чем, ООО «АльянсАвто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107, законный представитель юридического лица ООО «АльянсАвто» А.А.Ш. обратился в суд с жалобой. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что в нарушение требований, установленных к порядку взвешивания и составления акта, сотрудниками, осуществляющими взвешивание транспортного средства, измерение межосевых расстояний не проводилось, о чём свидетельствует отсутствие указанных сведений в акте. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически применяемый административным органом в ходе весового контроля прибор (весы переносного типа CAS RW 15-2) зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской федерации, поскольку не представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений, подтверждающее его регистрацию в указанном реестре. Согласно данным официального сайта Росстандарта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленных посредством сети Интернет, сведений об утверждённых типах средств измерений на прибор – весы переносного типа CAS RW 15-2 не имеется. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, в каком режиме проводилось взвешивание транспортного средства: в движении либо в статическом режиме, в то время как погрешности при взвешивании в данных различны. Материалы дела не содержат неоспоримых доказательств того факта, что площадка на которой производилось взвешивание транспортного средства, соответствует требованиям закона. Акт не содержит сведений об ознакомлении ООО «АльянсАвто» с результатами измерений, его согласии с ними либо несогласии, что существенно нарушает права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Также в копии акта, предоставленного ООО «АльянсАвто», не приложен чек на взвешивание с указанием нагрузки на каждое колесо. Полагает, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АльянсАвто» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «АльянсАвто». Данное обстоятельство является существенным нарушением со стороны административного органа, поскольку по причине неявки для составления протокола ООО «АльянсАвто» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на требования ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ООО «АльянсАвто».

В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области подполковником полиции ФИО3 в отношении ООО «АльянсАвто», производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «АльянсАвто», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – А.А.Ш. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направил в судебное заседание представителя по доверенности – ФИО1

Защитник юридического лица ООО «АльянсАвто», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, а дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование, рассматриваются судьями районных (городских) судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, не требующие проведения административного расследования, рассматриваются мировыми судьями. Полагает, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, что исключает производство по делу.

Представитель административного органа – начальник ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на обоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ООО «АльянсАвто», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – А.А.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица – ООО «АльянсАвто», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – А.А.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «АльянсАвто», а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев жалобу, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу указанной статьи бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и иных фактических данных (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107 ООО «АльянсАвто» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсАвто», вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица, что прямо следует из оспариваемого постановления, данный факт удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, таким образом нарушений права на защиту должностным лицом административного органа допущено не было.

С заявленными в судебном заседании доводами защитника о том, что начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 принял постановление в нарушение правил подведомственности, поскольку при наличии административного расследования рассмотрение дела подведомственно судье районного (городского) суда нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: 1) судьями (мировыми судьями); 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны.

При этом в силу части 1 статьи 23.3 названного Кодекса полномочиями по рассмотрению таких дел наделены органы внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени указанных органов административные дела вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные в данной норме (в том числе и ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела определение о передаче дела об административном правонарушении в суд должностным лицом не выносилось, дело на рассмотрение в суд не передавалось.

Таким образом, доводы защитника о том, что ГИБДД при проведении административного расследования должно передать дело на рассмотрение судье городского суда, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами.

В судебном заседании установлено, что ООО «АльянсАвто» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 г. в отношении юридического лица – ООО «АльянсАвто» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 20 сентября в 12 час. 10 мин. на автомобильной дороге г. Киселёвска, район весовой площадки (АБЗ), ул. Геологическая, ООО «АльянсАвто» на автомобиле SCANIA P8X400 Р400CB8X4EHZ, регистрационный знак №, под управлением водителя З.В.В.., допустило перевозку тяжеловесного груза (уголь) с превышением допустимых осевых нагрузок: 1 ось – 9 420 кг, 2 ось – 9 640 кг, 3 ось – 14 470 кг, 4 ось – 14 140 кг, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось – 9 000 кг, 2 ось – 9 000 кг, 3 ось – 8 000 кг, 4 ось – 8 000 кг, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. № 272.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (статья 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу п. 5 ч. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – влечёт наложение административного штрафа на (…); на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно акту взвешивания транспортного средства взвешивание производилось четырёхосного транспортного средства с грузом: «уголь» на автомобильных весах типа CAS RW-15-2.

Действующим законодательством предусмотрено единственное взвешивание, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Из приобщённой к материалам дела копии свидетельства о поверке № №, которая действительна до 07 сентября 2018 г., весы поколёсного взвешивания автомобиля типа RW-Р, модели RW-15-2, в комплекте с прибором RW-2601 Р № №, и двумя платформами № № №. По метрологическим характеристикам указана допустимая погрешность при эксплуатации ± 20 кг в диапазоне от наименьшего предела взвешивания до 10 000 кг включительно, ± 40 кг свыше 10 000 кг до 30 000 кг включительно.

Указанное не было учтено должностным лицом административного органа и в этой части доводы жалобы законного представителя юридического лица заслуживают внимания.

При этом необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что фактически применяемый административным органом в ходе весового контроля прибор (весы автомобильные CAS RW-15-2) зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, поскольку не представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

В жалобе заявитель также указывает, что должностным лицом весового контроля измерение межосевых расстояний не производилось, что повлекло неверный расчет нагрузки. Указанные доводы заслуживают внимания, так как прямо следует из акта взвешивания № от 20 сентября 2017 г.

При таких обстоятельствах взвешивание транспортного средства и расчёты показателей превышения допустимой массы транспортного средства и превышения допустимых осевых нагрузок произведены с существенными нарушениями процедуры и правил, обеспечивающих точность их измерений и расчётов.

С учётом изложенного, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не в полной мере исследовался вопрос об относимости и допустимости доказательств. Доказательства в полном объеме не исследовались, их правильность, в том числе в Акте взвешивания № № от 20 сентября 2017 г., должностным лицом оценена не была, требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что повлекло нарушение права ООО «АльянсАвто» на справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк (дата события – 20 сентября 2017 г.), что исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области подполковником полиции ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07 ноября 2017 г. № 18810342170160100107, вынесенное начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (ИНН №; ОРГН №), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева