ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО5,

защитников: адвокатов: ФИО25, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№);ФИО26, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 17.05.1979г.рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и до задержания проживающей по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)87, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

ФИО2, 08.08.1978г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 03.08.2013г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)77, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)87, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ст.ст. 228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, предварительно, используя информационно-телекоммуникационные сети - сотовую связь, договорилась с покупателем ФИО6 о продаже ей наркотических средств, после чего, получив от ФИО6 оплату через платежный терминал, и, удостоверившись посредством информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» в зачислении денег на лицевой счет сотового телефона, используемого ФИО1 и ФИО2 для незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыли покупателю ФИО6, поместив в виде «закладки» в тайник, находившийся под порогом кабины лифта на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,2 грамма. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 14-00 часов до 22 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в (адрес обезличен) по месту своего проживания по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), приготовили, предварительно приобретя (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, до 22-10ч., у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в крупном размере, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,207 грамма, которое расфасовали в удобные для незаконного сбыта упаковки (полимерные пакетики), и хранили с целью последующей продажи таковых покупателям, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в 22 часа 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции, приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства у них были изъяты. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, показала, что помогла ФИО6 и передала ей наркотики, за что получила от ФИО6 денежные средства, ФИО2 об этом не знал и в этом не участвовал; по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) вину не признала, пояснила, что в приобретении наркотиков ФИО2 не участвовала, и сама их не приобретала ни в каких целях, и показала, что является потребителем наркотических средств, на момент задержания проживала совместно с ФИО2, который также потреблял наркотики, в последнее время ФИО2 запрещал ей употреблять наркотики, в связи с ее состоянием здоровья, иногда она брала наркотики у ФИО2 для собственного употребления без его ведома или разрешения. Кроме того, подсудимая суду показала, что ФИО6 знает давно, около 3-х лет, с того времени, как стала употреблять наркотическое средство «скорость», они часто встречались в общих компаниях, иногда совместно приобретали наркотики, которые ФИО6 также употребляла. ФИО6 накануне задержания подсудимой написала ФИО7 смс - сообщение о том, что хочет приобрести наркотическое средство. ФИО6 написала подсудимой на абонентский номер +7-909…302 и стала выпрашивать у подсудимой наркотическое средство. Она просила ей помочь, при этом говорила, что заплатит подсудимой денежные средства, подсудимая просто хотела помочь ФИО6, у подсудимой в подъезде (адрес обезличен) находился спрятанным на черный день сверток, который она и передала ФИО6, а тай ей на номер Киви-кошелька перевала за наркотики денежные средства. Подсудимая суду показал, что ФИО2 с ФИО6 никогда не общался, знаком не был, в передаче ей наркотических средств совместно с подсудимой не участвовал. Подсудимая суду уточнила, что компьютером подсудимого и его телефоном не пользовалась.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (т.3 л.д.177-182), достоверность которых подсудимая суду подтвердила, и из которых следует, что является потребителем наркотических средств, с ФИО2 она проживала около 6 месяцев. Они познакомились через общих знакомых. У них завязались отношения, после чего они стали вместе проживать. Наркотические средства они употребляли совместно. Наркотические средства в основном приобретал ФИО2 через социальные сети в Интернете со своего сотового телефона. После того, как они приобретали наркотические средства, ФИО2 расфасовывал их по пакетикам с застежкой с помощью электронных весов. После расфасовки наркотические средства ФИО2 убирал в деревянную шкатулку черного цвета, которая лежала на полке, на компьютерном столе в комнате, в которой они с ним проживали. В ходе совместного проживания и употребления наркотических средств она стала замечать, что ФИО2 периодически прячет от нее на «черный день» наркотические средства. Куда именно он их прятал, она не знала. (ДД.ММ.ГГГГ.), проснувшись у себя в квартире, подсудимые поняли, что у них закончились наркотические средства. Для того, чтобы употребить наркотические средства, она дошла до места, где накануне спрятала «дозу», взяла ее и вместе с ней пришла домой. Дома она с ФИО2 употребила наркотические средства, после чего в ходе разговора они решили попробовать заняться распространением наркотических средств путем продажи бесконтактным способом, то есть путем «закладок». С этой целью ФИО2 через Интернет-магазин в социальной сети «Телеграмм» заказал 3 грамма «скорости». После того, как он провел все необходимые манипуляции, ему на сотовый телефон пришло сообщение с описанием места, где будет лежать «закладка». Около 18-00 часов они поехали за «закладкой» на (адрес обезличен), где таковую забрали, привезли домой, где наркотики ФИО2 расфасовал по пакетикам. Спустя некоторое время, она с ФИО2 решили выйти покурить на лестничную площадку, где были задержаны сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявил о признании вины по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) лишь по факту незаконного приобретения и хранения им наркотических средств, изъятых у него после задержания по адресу места жительства, и показал, что данные наркотические средства приобрел у своего знакомого посредствам сети Интернет, предварительного перечислив на Киви-кошелек денежные средства в сумме 5000 рублей, наркотики приобретал для личного употребления, с ФИО1 о приобретении таковых не договаривался, она о приобретении наркотиков не знала, в поездке за таковыми он ей о приобретении наркотиков не сообщал, приехав домой, наркотики подсудимый расфасовал по разовым пакетикам в целях удобства дальнейшего личного употребления, наркотики сбывать не собирался, об этом с ФИО1 не договаривался, весы в его доме находились для удобства расфасовки, магниты остались от предыдущих приобретенных им закладок наркотического средства. О том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, он знал, однако употреблять таковые ФИО1 запрещал, в связи с наличием у него ряда заболеваний. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основаниист.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.4л.д.43-48), достоверность которых подсудимый подтвердил суду частично, и из которых следует, что является потребителем наркотических средств, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) проживал у своей девушки ФИО1, которая также длительное время употребляет наркотические средства «скорость», наркотические средства они употребляли совместно. Наркотические средства они приобретали посредством Интернета путем «закладки». Разовый вес наркотических веществ, которые они приобретали, составлял не более трех грамм. После приобретения наркотических средств, он, зная свою разовую дозу потребления, расфасовывал содержимое по маленьким пакетикам с застежкой (фиксатором) для удобства употребления. Для этой цели у него были электронные весы, после расфасовки наркотических средств часть их (около 2-3 пакетиков) он прятал в разные места квартиры, для того, чтобы в случае необходимости употребления у него всегда были наркотические средства на запас («на черный день»). О том, что он прятал наркотические средства, ФИО1 не знала. Все расфасованные наркотические средства находились в деревянной шкатулке. В последнее время он стал замечать, что из шкатулки с наркотиками стали пропадать расфасованные дозы. В первое время он думал, что их брала ФИО1 для личного потребления, но после того, как у нее стали появляться денежные средства, он стал подозревать ее в том, что она наркотики забирает себе. ФИО1 рассказала, что она иногда «помогает» приобрести наркотики своим знакомым. В этом он ей не помогал, наркотические средства он приобретал для личного употребления, фасовал их для удобства употребления. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и ФИО1 решили приобрести наркотические средства для личного потребления. Посредством Интернет-магазина в социальной сети «Телеграмм» он заказал наркотическое средство «скорость» весом 3 грамма. Им выставили счет в размере 5000 руб. Денежные средства он перевел с кошелька на кошелек платежной системы «Киви» по своему телефону марки «Хуавей». После оплаты счета ему пришло сообщение, в котором было указанно описание места «закладки» с фотографией карты и участка местности». Около 18-00 час. они с ФИО1 приехали на такси по указанному адресу, забрали закладку и вернулись домой, где ФИО2 расфасовал вещество на 15 пакетиков для разового применения. Пока он расфасовывал наркотик по пакетикам, ФИО1 развела в два шприца наркотическое вещество для личного потребления. Расфасованные пакетики он положил в шкатулку. Иногда к пакетикам с помощью изоляционной ленты он крепил магниты для того, чтобы спрятать наркотики от ФИО1, например, под ванной. Спустя некоторое время он и ФИО1 решили покурить, и вышли на лестничную площадку. В это время их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем начальника ОКОН ОП (№) УМВД Россиси по г.Н.Новгороду, подсудимые ему знакомы по роду его профессиональной деятельности, и показал, что в самом начале марте 2017 г., в отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимые причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно, к сбыту наркотических средств бесконтактным способом. В подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетелем была задержана гражданка ФИО6, при личном досмотре которой, у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также изъят сотовый телефон. В ходе получения объяснения ФИО6 пояснила, что наркотическое средство она приобрела через смс-сообщение у своей знакомой ФИО1 На следующий день свидетелем проводились ОРМ, направленные на задержание ФИО1 и ФИО2, которые были причастны к сбыту наркотических средств. Подсудимые были задержаны рядом со своей квартирой в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с их согласия был произведен осмотр квартиры, в которой были изъяты: 15 пакетиков с порошкообразным веществом голубого цвета, два шприца с раствором, сотовые телефоны, весы, упаковочный материал, изолента, магниты, прозрачные полимерные пакетики и ноутбук. При осуществлении осмотра места происшествия в присутствии понятых дознавателем составлялся протокол осмотра места происшествия. Свидетель суду подтвердил, что подсудимые сами сообщили о месте нахождения наркотических средств в их квартире, осмотру квартиры не препятствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, подсудимых узнал по роду своей профессиональной деятельности, и показал, что совместно с ФИО8, ФИО14 осуществлял задержание подсудимых по поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 и ФИО1, причастны к сбыту наркотических средств, после которого, в ходе осмотра их квартиры в таковой были обнаружены наркотические средства, а также весы, упаковочные материалы, сотовые телефоны. По результатам осмотра, который осуществлялся в присутствии понятых, был составлен протокол. ФИО2 и ФИО1 не препятствовали сотрудникам полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает оперуполномоченным УФСБ России по Нижегородской области, и показал, что информация о подсудимых, как о лицах, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, поступила оперативным путем, был проведен ряд ОРМ, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров», так как был получен номер телефона, которым пользовались подсудимые, а также наблюдение, данная оперативная информация была предоставлена сотрудникам ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгорода, в том числе, информация о закладке и покупателе ФИО6 наркотических средств, которые были изъяты у нее при задержании. ФИО6 указала, что заказала данное вещество через абонентский номер, который, как показал свидетель, стоял на контроле. Свидетелю известно, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны в подъезде, в ходе осмотра квартиры было изъято 15 пакетиков с наркотическим веществом внутри. Свидетель суду показал, что на основании оперативной информации было известно, что ФИО2 приобретал наркотические средства в крупном размере в виде «закладок», после чего он приходил домой и расфасовывал забранное им наркотическое средство. Затем ФИО1, раскладывала наркотическое средство в подъездах. После того, как наркопотребителем через терминал оплаты производилась оплата за наркотическое средство, то подсудимые отправляли смс-сообщение с адресом закладки с абонентского номера, последние цифры которого …302. Свидетель суду показал, что по телефону подсудимые не снялись говорить про сбыт наркотических средств, также происходила оплата денежных средств, это было понятно по смс - сообщениям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовал в задержании ФИО6 в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода при назаконном приобретении ею наркотических средств, которые в дальнейшем у ФИО6 были изъяты. От ФИО6 стало известно, что она списывалась с продавцом, а после чего через QIWI-кошелек переводила деньги за приобретаемое наркотическое средство, и продавец сообщал адрес закладки. При этом ФИО6 указала номер телефона, через который заказывала наркотическое средство. (ДД.ММ.ГГГГ.) были установлены лица, продавшие ФИО6 наркотическое средство. Выехав по адресу, на лестничной площадке по месту жительства подсудимых были задержаны ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра квартиры, в которой проживали ФИО2 и ФИО1, были обнаружены наркотические средства- «скорость», которое было помещено в 14-15 прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, также были изъяты предметы, сопутствующие незаконному сбыту наркотических средств: изолирующая лента, весы, пакетики, шприцы, телефоны, разноцветный скотч. Перед осмотром ФИО2 на вопрос подтвердил о наличии в квартире запрещенных веществ. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что участвовала в качестве понятой в личном досмотре девушки, у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон, в присутствии свидетеля и второй понятой сверток был упакован и опечатан, достоверность содержания и принадлежности подписей в протоколе личного досмотра ФИО6 (т.1 л.д.41) свидетель суду подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что из подсудимых знает только ФИО1, с которой ранее поддерживала приятельские отношения, в том числе, на почве совместного употребления и помощи свидетелю со стороны ФИО1 в приобретении наркотических средств, и показала, что, действительно, (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно со своим приятелем по имени Антон и с его приятелем вскладчину приобрели наркотическое средство, которое свидетель заказала путем направления со своего номера телефона смс-сообщения с заказом на номер телефона подсудимой ФИО1, и после перечисления денежных средств получила адрес с местом закладки, за которой свидетель втроем приехали в один из подъездов домов на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, однако после того, как ее приятели подняли «закладку» с наркотиком и разделили таковое на два свертка, все втроем они были задержаны, при задержании свидетелю в карман джинсов сотрудники полиции поместили часть наркотика в свертке, который успел сбросить один из мужчин, совместно с ФИО6 приехавших за наркотиками, в дальнецшем данный сверток с наркотиком у свидетеля был изъят в ходе ее личного досмотра, был ли это тот сверток или какой-либо иной, которые ей положили в карман сотрудники полиции, она не знает. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-56), достоверность которых свидетель суду подтвердила лишь частично, и из которых следует, что свидетель является потребителем наркотических средств, свидетель пользовалась номером сотового телефона 8-967…579, наркотики она употребляла периодически, ей известен номер, по которому можно было приобрести наркотическое средство «скорость» - 8909…302, по данному номеру свидетель никогда не звонила, общались только посредством СМС-сообщений, сначала она писала СМС-сообщение, в котором спрашивала, работает ли он. Когда ей приходил ответ, что он работает, это означало, что наркотическое средство есть в наличии и его можно заказать. Далее необходимо было перечислить денежные средства на указанный продавцом номер КИВИ-кошелька, который мог совпадать с абонентским номером, но мог и отличаться от него. Стоимость одной условной разовой дозы составляла 1000 рублей (сколько именно это было в граммах, сказать не может). После оплаты она вновь писала сообщение, указав, что нужно обратить внимание на проплату с комментарием 2579 (последние цифры ее номера). После чего ей на телефон приходило сообщение с указанием места, где находится тайник – «закладка» с наркотическим средством. Таким образом, она несколько раз приобретала по указанной схеме наркотическое средство для личного потребления. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 час. она приехала к Гордеевскому универмагу для того, чтобы встретиться со своим знакомым Свидетель №2, с которым и с его приятелем они договорились о совместном употреблении наркотического средства. Со своего телефона она написала СМС-сообщение на абонентский (№)…302 с текстом: «Работаешь? Гордеевка есть?». Спустя время ей пришел ответ, из которого стало понятно, что он работает, и есть «закладки» на Мещере. Также был указан номер Киви-кошелька для перечисления денежных средств. Кто-то из парней (кто именно, не помнит) дал ей 1000 рублей, которые она через терминал КИВИ, установленный в Гордеевском универмаге, перечислила на указанный номер. При перечислении она указала комментарий – 2579 Мещера, то есть, последние 4 цифры своего абонентского номера и район «закладки». Спустя несколько минут, ей на телефон пришло СМС-сообщение с указанием адреса: (адрес обезличен), подъезд (№), этаж 7, если стоять лицом к лифту, под порогом лифта примагничен. Приехав на место, она забрала «закладку», после чего на месте была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в ОП(№) УМВД России по г.Н.Новгороду наркотические средства у нее были изъяты в присутствии понятых. Также свидетель показала, что с ФИО1 она знакома с 2014 года, близких отношений они не поддерживали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что весной 2017 года совместно с ФИО6 и еще одним своим знакомым мужчиной в подъезде одного из домов на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода приобретали путем закладки наркотическое средство, которое ФИО6 забрала в подъезде дома, и с которых ФИО6 сразу была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство находилось в пакетике. Свидетель показал, что в тот день договоренность с продавцом осуществляла непосредственно ФИО6 через сотовый телефон, оплату производили через терминал оплаты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, что участвовал в задержании подсудимых по оперативной информации в отношении них по незаконному сбыту наркотических средств, подробностей задержания свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимые ему ранее знакомы не были, и показал, что совместно со своим приятелем Свидетель №7 в ночь с 07 на (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовали в качестве понятых в проведении сотрудниками полиции личного досмотра подсудимого ФИО2, у которого был изъят сотовый телефон, который подсудимый достал из кармана своей одежды и передал сотрудникам полиции. Достоверность содержания и принадлежность подписей в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.124) свидетель суду подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что подсудимые ему ранее знакомы не были, и показал, что совместно со своим приятелем Свидетель №1 в ночь с 07 на (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовали в качестве понятых в проведении в отделе полиции сотрудниками полиции личного досмотра подсудимого ФИО2 В присутствии понятых подсудимый ФИО2 вытащил из кармана своей одежды сотовый телефон, который подсудимый достал из кармана своей одежды и передал сотрудникам полиции. Достоверность содержания и принадлежность подписей в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.124) свидетель суду подтвердил. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.32- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно содержанию которого, начальник ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства, около 16 часов 30 минут в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, задержал ФИО6, ФИО13, ФИО17, при этом в ходе личного досмотра у ФИО6 был изъят сверток с наркотическим средством,

л.д.35-36- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО13, ФИО17 по ст.228 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) наркотических средств, в связи с недостаточностью массы приобретенного наркотика для уголовно-наказуемого деяния, 

л.д.41- протокол личного досмотра ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в ходе личного досмотра в 17 часов 50 минут в присутствии понятых у ФИО6 из кармана джинсов были изъяты: сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан и направлен на исследование, а также сотовый телефон с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн»,

л.д.43- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование порошкообразное вещество в свертке, изъятом (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО6, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкаринон), массой 0.2 грамма,

л.д.92-93- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкаринон) и ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, первоначальной массой 0.2 грамма,

л.д.107-111- заключение судебной компьютерной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в памяти сим-карт сотового телефона, изъятого в ходе задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО6, сохранилось сообщение, поступившее (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 52 минуты от абонента (8909….302, находящегося в пользовании у подсудимых) о месте закладки наркотического средства и адрес места закладки: «ФИО3,4 пад.1,эт.7»,

л.д.115- рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) им совместно с оперуполномоченными ФИО11, ФИО14, ФИО9 при проведении мероприятий, направленных на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства, около 22 часов 10 минут в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода были задержаны ФИО2 и ФИО1 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств,

л.д.117-123- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в присутствии понятых, с согласия подсудимых, был произведен осмотр помещения (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в комнате в шкафу в шкатулке были обнаружены и изъяты 15 свертков с наркотическим средством, также были изъяты: ноутбук, 4 сотовых телефона, конверт с логотипом «Киви-банк», весы, коробка с пакетиками, коробка со скотчем, магниты,

л.д.124- протокол личного досмотра ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), у которого в присутствии понятых были изъяты 2 сотовых телефона с сим-картами, в том числе, имеющей (№)…608,

л.д.125- протокол личного досмотра ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), у которой в присутствии понятых были изъяты: сотовый телефон с сим-картой ((№)…391), 

л.д.129-130- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, предъявленное на исследование вещество в 15 свертках, изъятых в ходе осмотра жилища подсудимых, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, массой 2.207 грамма,

л.д.198-203- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в 15 свертках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, первоначальной массой 2.207 грамма,

л.д.213-216- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на поверхностях электронных весов и резиновых перчаток, изъятых из жилища ФИО1, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона в следовых количествах, 

т.2:

л.д.7- сведения из «Теле2», согласно которым, на ФИО18 зарегистрирован абонентский номер телефона-8996…608; на ФИО1 зарегистрирован абонентский (№)…971,

л.д.12-36- протокол осмотра телефонных соединений абонентских номеров, изъятых у ФИО2 и ФИО1 сотовых телефонов, используемых ими для связи с продавцом и покупателями наркотических средств, а также между собой, в том числе, с сотового номера (№)…302 имели место: (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 52 минуты сообщения (входящие и исходящие) с сотовым телефоном, используемым ФИО6 (8967…579) в зоне действия базовой станции по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), то есть, в непосредственной близости от места закладки наркотического средства, сделанной для ФИО6 подсудимыми; а также с сотового телефона ФИО2 имело место соединение (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 56 минут с «QIWIWаllet», когда подсудимыми осуществлялась проверка зачисления денежных средств, 

л.д.43-89- протокол осмотра сведений, полученных из Киви-банка, согласно содержанию которых, сотовые телефоны подсудимых содержат информацию о многочисленных зачислениях денежных средств через Киви-кошелек от третьих лиц, а том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 51 минут имело место зачисление 1000 рублей на номер телефона (8909…302) с отметкой «Мещера 2579», как установлено судом, оплата произведена за наркотики от ФИО6; имеются также сведения о проверке указанного зачисления (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 56 минут с номера сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (8996…608); а также сведения о перечислении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 04 минуты на «QIWIWаllet» на номер (8929…430) денежных средств в сумме 5000 рублей с номера (8996….608), принадлежащего ФИО2; согласно сведений - QIWI-счет (номер (№)…302) зарегистрирован на имей- molotok….com; пр этом в 15 часов 56 минут с Киви-кошелька был осуществлен перевод указанной суммы 1000 рублей на номер телефона (8996….608), принадлежащего ФИО2,

л.д.92-96- протокол осмотра сотовых телефонов и сим-карт, изъятых у подсудимых и ФИО6,

л.д.122-125- заключение судебной компьютерной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО2, содержатся сведения о выходах в Интернет, и о работе сотового телефона по настроенным учетным записям, в том числе, «molotok….com», соответствующей QIWI-счету (номер (№)…302), 

л.д.128-149- протокол осмотра оптического диска с информацией, полученной из памяти сотового телефона подсудимого ФИО2, согласно осмотру установлено, что телефон содержит фотографии с местами закладок наркотических средств, помеченных стрелками; фотографии весов с веществом в пакетиках на таковых, а также смс-сообщения, содержащие информацию о места закладок наркотических средств и незаконном распространении таковых, а также сведения о переписке (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 19 часов 29 минут до 20 часов 36 минут с неустановленным в ходе предварительного расследования продавцом, когда подсудимые заказали ему наркотические средства; 

л.д.157-160- заключение судебной компьютерной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, была установлена смс - переписка подсудимого ФИО2 с продавцом наркотических средств, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.) относительно поставки продавцов в адрес подсудимых наркотиков,

л.д.196-198- заключение судебной компьютерной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в памяти изъятого в квартире у подсудимых сотового телефона сохранились сведения о работе телефона с учетной записью, принадлежащей QIWI-счету (номер (№)…302), зарегистрированному на имей- molotok….com,

л.д.201-212- протокол осмотра информации из памяти сотового телефона, изъятого в ходе осмотра жилища подсудимых, согласно осмотру установлено, что телефон содержит фотографии с местами закладок наркотических средств, помеченных стрелками; фотографии весов с пакетиками с порошкообразным веществом внутри,

л.д.220-223- заключение судебной компьютерной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в памяти изъятого в жилище подсудимых компьютера сохранилась переписка в сети Интернет, 

л.д.226-249- протокол осмотра содержимого жесткого диска компьютера, изъятого в жилище подсудимых, на котором сохранились сведения о переписке подсудимых, как с продавцом наркотических средств, так и информация с местами закладок подсудимыми таковых для покупателей, 

т.3:

л.д.3-13- протокол осмотра весов, пакетиков для фасовки наркотических средств, изъятых в жилище у подсудимых, 

л.д.17-36- протокол осмотра информации, сохранившейся в сотовых телефонах, изъятых у подсудимых и свидетеля ФИО6, сохранивших перепуску между ними, а также с продавцом наркотических средств, в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, 

л.д.50-57- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области в отношении ФИО1 и ФИО2, а именно, результатов прослушивания телефонных переговоров, санкционированных решением судебного органа,

л.д.75-157-протокол осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров подсудимых, на которых имеется сообщения и телефонные переговоры с покупателями у них наркотических средств, в которых содержится информация о местах закладок и расчетах за приобретенные покупателями у подсудимых наркотические средства через Киви-кошелек, согласно которому, имели место смс-соединения между сотовыми телефонами, находящимися в пользовании ФИО6 (8967…579) и ФИО1 (8909…302), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 42 минут ФИО6 обращается с вопросом: «Работаешь?», далее состоятся договоренности о покупке, ФИО6 сообщает о зачислении на Киви-кошелек денежных средств, предлагая проверить данный факт, и в ответ получает адрес места закладки наркотического средства (в 15 часов 50 минут), соответствующим месту задержания ФИО6 (л.д.136-137), 

л.д.165-168- постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел в отношении неустановленных лиц, осуществивших непосредственный сбыт подсудимым наркотических средств, 

т.4:

л.д.2-3,6-8,10,12,14,16,27,34,36- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1,

л.д.22-23- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии зависимости, что не ограничивает и не исключает вменяемости, 

л.д.84-85,86,89,92,95-98,100,112,114,116,119,122,123,130,132- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

л.д.106-107- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, что не исключает и не ограничивает его вменяемости.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений прав подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил, что таковые получены, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых на защиту.

Суд оценивает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, соответствуют требованиями ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, и на основании ст.89 УПК РФ, суд признает таковые допустимыми доказательствами по делу.

При оценке законности осуществленных первоначальных следственных действий и оперативных мероприятий суд учитывает также показания свидетелей ФИО19, Свидетель №1, ФИО12 (понятых, участвующих при проведении осмотра жилища подсудимых и при личном досмотре свидетеля ФИО6), содержание которых также подтверждает суду законность представленных суду доказательств в данной части.

Суд не установил элементов провокации преступных действий подсудимых со стороны свидетеля ФИО6, доказательств обратному суду не представлено; каких-либо оснований полагать, что свидетель действовала в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суду также не представлено; оценив действия свидетеля ФИО6 и подсудимых по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств и содержания их переписки с ФИО6, суд не установил, чтобы ФИО6 каким-либо образом склоняла против воли подсудимых их к совершению преступления, конкретно, на ее вопрос, «работают» ли они, ФИО6 получила утвердительное сообщение от подсудимых, после чего заказала наркотики, заплатила денежные средства и сразу получила от подсудимых сообщение с адресом закладки наркотического средства (при этом между первоначальным вопросом свидетеля и направлением в ее адрес подсудимыми сообщения с адресом места закладки разделяет промежуток времени до 10 минуты). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми на совершение каждого из преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также совместный и согласованный характер действий подсудимых, направленный на совершение преступлений.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, подсудимые действовали из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет реализации наркотических средств, подтверждением чему служат установленные судом факты получения денежных средств в обмен, в частности, на конкретно сделанную подсудимыми «закладку» наркотического средства (ДД.ММ.ГГГГ.) для покупателей, и получение за таковую оплаты (в сумме 1000 рублей) на счет сотового телефона, используемого подсудимыми в своей незаконной деятельности. Суд установил, что доступ к счету, на который были зачислены денежные средства, имели номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании у обоих подсудимых, а конкретно номера (8909…302) и (8996….608), а, кроме того, полученные от ФИО6 подсудимой ФИО1 денежные средства с ее Киви-кошелька были переведены на номер счета, прикрепленного к номеру телефона (8996….608), принадлежащего подсудимому ФИО2, что подтверждает их совместный корыстный умысел на совершение преступлений.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах преступлений (показания ФИО2 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО6, и о признании вины в незаконном приобретении наркотических средств, обнаруженных у подсудимых в квартире; ФИО1 о единоличном сбыте наркотических средств ФИО6, и о непричастности к наркотическим средствам, изъятым у подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ.)), считает данные показания способом смягчить степень ответственности за совершенные преступления. Суд оценивает в данной части непоследовательность показаний подсудимых относительно данных ими на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в состоянии расстройства психической деятельности, исключающем их вменяемость, не находились, что подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу судебно-психиатрических экспертиз.

Суд установил, что объективную сторону преступлений в объеме, установленном судом, каждый из подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности их действий, исполнил.

Суд оценивает, что роли обоих подсудимых в совершении преступлений являются активными.

Суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимые проживали совместно в одной квартире, где впоследствии были изъяты, как наркотические средства, так и предметы, сопутствующие незаконной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств: весы, фасовочные пакетики, магниты, скотч, перчатки с остатками наркотических средств.

Суд оценивает, что в период времени, предшествовавший преступлениям в объеме предъявленного обвинения, согласно информации, полученной с принадлежащих, как ФИО2, так и ФИО1 сотовых телефонов и компьютера, изъятых по адресу места жительства подсудимых, между ними и продавцом наркотических средств, а также между подсудимыми и покупателями таковых, в том числе, с покупателем ФИО6, у подсудимых имели место многочисленные сообщения, непосредственно содержащие информацию о незаконной деятельности подсудимых по незаконному сбыту наркотических средств (сообщения, содержащие: рекламу со стороны подсудимых с предложением о незаконном сбыте ими наркотических средств, с указанием способа информирования о местах «закладок» и способа оплаты; заказы покупателями наркотических средств, сделанные подсудимым; сообщения с адресами закладок и скрин-шоты (фотографии) указанных мест, а также переписку подсудимых с продавцом наркотических средств, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в том числе, по приобретенному подсудимыми у указанного лица наркотическому средству, изъятому у ФИО2 и ФИО1 при задержании в квартире по адресу их места жительства.

С учетом представленных доказательств завуалированная форма указанной информации не ставит под сомнения ее относимости к осуществлению подсудимыми деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, при определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает сведения, полученные с сотовых телефонов и компьютера, изъятого в адресе места жительства подсудимых, согласно содержанию которых, подсудимые осуществляли совместную и согласованную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств; об этом свидетельствуют и соединения между номерами их сотовых телефонов с информацией по незаконному обороту наркотических средств.

Суд оценивает, что доступ к Киви-кошельку, на который поступили денежные средства от свидетеля ФИО6 в качестве оплаты за покупку ею наркотиков (ДД.ММ.ГГГГ.), имеют два номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании, как ФИО2, так и ФИО1

Суд не разделяет позицию защиты в сторону оправдания подсудимых о разных видах наркотического средства по эпизодам совершенных подсудимыми, суд считает, что данный факт не ставит под сомнения обоснованность обвинения, поскольку суд достоверно установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимыми была приобретена новая партия наркотического средства у продавца, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует содержание переписки подсудимого ФИО2 с указанным лицом и произведенная подсудимыми оплата за таковое в сумме 5000 рублей, а также показания самих подсудимых о том, что наркотические средства, изъятые по адресу их места жительства (ДД.ММ.ГГГГ.), были ими приобретены в этот же день.

Суд установил, что по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту незаконного сбыта свидетелю ФИО6 наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,2 грамма,- подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору между ними. 

В качестве доказательств, подтверждающих правильность предъявленного обвинения суд принимает показания свидетелей по делу ФИО13, ФИО6, а также письменные доказательства (телефонные соединения, информация из Киви-банка), из которых следует, что ФИО6, предварительно заказав подсудимым наркотические средства ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 42 минуты), перечислила на Киви-счет, прикрепленный к номеру телефона, находящегося в пользовании у подсудимых (8909...302), денежные средства в сумме 1000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 51 минуты) с номера телефона (8967…579), находящегося в пользовании у ФИО6, предварительно сообщив подсудимым о данном перечислении им денег и предложив проверить данный факт, при этом незамедлительно с телефона подсудимых на свой телефон ФИО20 получила сообщение с адресом места закладки наркотиков (т.3 л.д.136-137,156), где данную закладку и подняла (в подъезде (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), после чего была задержана.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что наркотическое средство, изъятое у нее при задержании (ДД.ММ.ГГГГ.), ей в карман положили сотрудники полиции. Суд считает данные показания свидетеля способом помочь подсудимым в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд учитывает непоследовательность показаний свидетеля ФИО6 относительно показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56), полученных с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в которых она давала показания, соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Суд оценивает, что показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, а также протоколом личного досмотра ФИО6 (т.1 л.д.41). Каких-либо оснований полагать, что данные показания были даны ФИО6 под давлением со стороны сотрудников полиции, суд не установил, что оценивает с учетом того, что ФИО6 на момент допроса задержана не была, в отношении нее не осуществлялось уголовное преследование, она давала показания по истечению достаточного количества времени после задержания (ДД.ММ.ГГГГ.). При оценке показания свидетеля ФИО6 суд также учитывает, что ее и ФИО1 связывали приятельские отношения, о которых ФИО6 заявила суду, в том числе, на почве незаконного оборота наркотических средств, а также суд оценивает факт нахождения в настоящее время свидетеля в условиях, аналогичных подсудимым (то есть, в условиях изоляции от общества). Доводы свидетеля ФИО6 о несоответствии веса приобретенного ею и приятелями (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезде дома наркотического средства тому весу наркотического средства, которое было изъято у ФИО6 в ходе личного досмотра, суд признает несостоятельными, поскольку, в показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетель утверждала, что конкретный вес наркотика не заказывала, ориентируясь на сумму заказа. Оснований полагать, что изъятое у ФИО6 наркотическое средство является иным, нежели приобретенное ими в подъезде дома, у суда не имеется. Данные показания свидетеля опровергаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что номером сотового телефона (8909….302) по показаниям подсудимых пользовалась ФИО1, а номером телефона (8996…608) пользовался ФИО2 (данный телефон зарегистрирован на его маму).

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств ФИО6, суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил на основании представленных доказательств (т.2 л.д.42-91,92-96, 122-125,196-198), что номер телефона, прикрепленного к Киви-кошельку, используемому подсудимыми для зачисления на таковой денежных средств от покупателей, в частности, ФИО6, имеет учетную запись с привязкой к сотовым телефонам, находящимся в пользовании у обоих подсудимых (8909…302, 8996…608, имей- molotok….com), экспертным исследованием установлен факт работы сотовых телефонов подсудимых по настроенным учетным записям, в том числе, «molotok….com», соответствующим QIWI-счету. 

Факт перечисления с номера Киви-кошелька (принадлежащего, согласно показаний подсудимой ФИО1, непосредственно ей и прикрепленного к ее сотовому номеру телефона, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 56 минут) поступивших от ФИО6 денежных средств на номер счета сотового телефона подсудимого ФИО2, подтверждает факт совершения преступления по предварительному сговору между подсудимыми. При этом суд оценивает факт поступления и незамедлительного перевода указанных денежных средств со счета Киви-кошелька подсудимой ФИО1 на счет подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.60 оборот), а также показания подсудимых суду о том, что они никогда не использовали номера сотовых телефонов друг друга.

Законность проведения личного досмотра ФИО6 и изъятия у нее наркотических средств, приобретенных у подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ.), судом проверена и установлена на основании оценки представленных суду доказательств, в том числе, протокола личного досмотра ФИО6 (т.1 л.д.41), также на основании показаний свидетеля ФИО12 (участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО6).

Из показаний свидетелей по делу суд установил следующих фактические обстоятельства: из показаний свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11,ФИО14 (имела место оперативная информация об осуществлении подсудимыми незаконного сбыта наркотических средств, в ходе проверки информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров подсудимых», содержание которых подтвердили указанный факт; также была получена информация о закладке наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате реализации указанной информации с наркотическим средством была задержана ФИО6; из показаний свидетелей ФИО13, ФИО6, что они с ФИО6, предварительно договорившись о покупке наркотических средств, заказали таковые через сотовую связь, за наркотики расплатились через терминал оплаты, сразу приехали за таковыми по адресу места закладки, где после того, как ФИО6 подняла закладку с наркотиком, были задержаны, также представленные суду: результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения, протоколами осмотров.

Суд оценивает, что на момент совершения настоящего преступления наркотическое средство было у подсудимых в наличии и предварительно (безотносительно просьбы ФИО6) было ими приобретено у продавца, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в соответствии с умыслом подсудимых на последующий незаконный сбыт наркотических средств. Данные фактические обстоятельства суд установил на основании переписки подсудимых посредством сотовой связи и сети Интернет с продавцом и покупателями наркотических средств, из которых не следует, что подсудимые непосредственного и предметно приобретали наркотические средства для ФИО6 и по ее просьбе. Из показаний подсудимой ФИО1 также следует, что сбыт наркотического средства ФИО6 был осуществлен из собственных запасов наркотических средств. 

Таким образом, суд оценивает, что на момент незаконного сбыта наркотических средств таковые принадлежали подсудимым и были незаконно проданы за денежное вознаграждение, предварительно полученное от ФИО6, что подтверждает корыстную направленность умысла подсудимых. С учетом установленных судом обстоятельств преступления суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 об оказании ФИО6 помощи в приобретении наркотических средств.

Анализ информации, содержащейся в сотовых телефонах, как подсудимых, так и свидетеля ФИО6, подтверждает установленные судом обстоятельства, а также факт незаконного сбыта подсудимыми наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (в том числе, сети Интернет), что подтверждается, как смс – перепиской между ФИО6 и подсудимыми, предшествовавшей незаконному сбыту в пользу ФИО6 наркотиков, а также последующими манипуляциями с зачисленными на Киви-счет подсудимых от ФИО6 денежными средствами. Суд оценивает также, что именно посредствам сети Интернет подсудимые проверяли факт зачисления ФИО6 денежных средств на их Киви-счет.

Вид, как то: смесь, содержащая в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, и размер (0.2 грамма) наркотического средства суд установил на основании проведенных по делу экспертных исследований, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 УК РФ».

Анализ вышеуказанных доказательств по делу не оставляет для суда сомнений в том, что незаконный сбыт наркотических средств свидетелю ФИО6 подсудимые осуществили группой лиц по предварительному сговору между собой. Суд также оценивает, что в памяти именно компьютера сохранились рекламные сообщения подсудимых с приложением в сети «Телеграмм» об осуществлении ими незаконного сбыта наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании подсудимые суду заявили, что данный компьютер находился в пользовании только у подсудимого ФИО2

Кроме того, суд установил, что по эпизоду по факту изъятия (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра жилища подсудимых по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)87 наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,207 грамма, что целью их незаконного приобретения и последующего незаконного хранения являлось стремление со стороны подсудимых в незаконном сбыте таковых потребителям. О направленности преступленного умысла подсудимых свидетельствуют: объем наркотического средства, удобная для сбыта упаковка (15 полимерных свертков), отсутствие необходимости такой расфасовки при условии намерений в личном употреблении наркотических средств; наличие весов, на которых, а также на резиновых перчатках, были обнаружены остатки наркотического средства того же вида, что содержалось в 15 свертках, наличие в памяти сотовых телефонов и компьютера подсудимых фотографий с наркотическими средствами в сверках, помещенными на указанные весы; наличие большого количества пустых пакетиков, приготовленных для помещения в таковые наркотических средств, скотча, используемого для упаковки свертков; магнитов, используемых в тех же целях. Направленность преступного умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства подтверждает и иная информация с сотовых телефонов и компьютера подсудимых, где содержится многочисленная и систематическая переписка с покупателями, с указанием мест закладок, стоимости наркотических средств, предназначенных для продажи подсудимыми, а также многочисленные поступления от покупателей на находящийся в их пользовании Киви-счет денежных средств за проданные покупателям подсудимыми наркотики. С учетом установленных судом юридически-значимых обстоятельств, суд исключает иную цель систематического зачисления со стороны большого круга лиц на счет Киви-кошелька подсудимых денежных средств по иным, не относимым к незаконному сбыту подсудимыми наркотических средств, причинам. 

Суд установил, что при совершении данного преступления подсудимые также действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует характер их незаконной деятельности, предшествовавшей совершению преступления, а также непосредственно при совершении такового (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд установил, что оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны преступления, оба после осуществления оплаты в сумме 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) поехали забирать наркотические средства у продавца, что следует из показаний подсудимых, полученных в ходе предварительного расследования, и фактически из прозвучавших в судебном заседании, несмотря на разные объяснения ими причин совместной поездки. Так, из показаний на предварительном следствии: подсудимого ФИО2 следует, что они (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 совместно поехали забирать наркотические средства, которые привезли домой с целью их дальнейшего употребления; подсудимой ФИО1 о том, что данные наркотические средства они с ФИО2 приобрели совместно с целью их последующего незаконного сбыта; в судебном заседании оба заявили о случайном характере совместной поездки и не осведомленности ФИО1 о целях таковой. Оценив непоследовательность показаний подсудимых, которые получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает, как достоверные те из них, которые объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем, наиболее достоверными суд считает показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что целью незаконного приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимыми наркотического средства для подсудимых являлся их последующий незаконный сбыт потребителям, подтверждением чему служит обширная переписка подсудимых в сети Интернет, и информация их сотовых телефонов, а также предшествовавший данному эпизоду факт незаконного сбыта подсудимыми наркотических средств свидетелю ФИО6

Заявления подсудимых суду о том, что у них при допросах на предварительном следствии отсутствовали защитники, суд оценивает критически, поскольку соответствующие ордера и подписи адвокатов в протоколах допросов присутствуют, с жалобами на нарушения прав подсудимые не обращались, и сообщили об этом суду только после оглашения соответствующих показаний, не подтвердив таковые лишь в части, имеющей юридическое значение для дела, при этом, об оказании на них каких-либо недозволенных методов ведения допросов либо принуждения к даче показаний суду подсудимые не заявили. Оценив протоколы допроса подсудимых на предварительном следствии, суд установил, что они соответствуют требованиям ст.ст.46,49 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Суд оценивает представленные по настоящему эпизоду преступления доказательства: показания свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО14 (оперативных сотрудников полиции, производивших задержание подсудимых и последующий осмотр их квартиры, где были изъяты наркотические средства и сопутствующие незаконному сбыту таковых вышеуказанные предметы); а также представленные суду: протокол осмотра жилища подсудимых, результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения, протоколами осмотров.

Вид, как то: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, и размер, как крупный- 2,207 грамма наркотического средства суд установил на основании проведенных по делу экспертных исследований, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 УК РФ».

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией гособвинителя о наличии в действиях подсудимых по данному эпизоду преступления факта приготовления к совершению преступления, поскольку объективную сторону покушения на преступление подсудимые выполнять не начали, лишь приготовив (предварительно приобретя, расфасовав на 15 пакетиков и поместив по адресу своего места жительства) к последующему незаконному сбыту наркотические средства, создав, тем самым, условия для совершения преступления.

Кроме того, суд разделяет позицию гособвинителя и исключает из квалификации действий подсудимых по настоящему эпизоду признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедший своего подтверждения представленными в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку суду не представлено доказательств конкретной договоренности с покупателями и способа осуществления таковой на незаконный сбыт подсудимыми наркотического средства в объеме предъявленного по настоящему эпизоду обвинения в отношении наркотических средств, изъятых в квартире у подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновным по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,2 грамма - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 со ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,207 грамма, - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговор, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст.66 ч.2 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при приготовлении к совершению преступления. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при задержании по подозрению в совершении преступлений подсудимые, действительно, не препятствовали осмотру квартиры и не отрицали факта принадлежности им изъятых в квартире наркотических средств, по показаниям свидетелей и подсудимых, сообщив сотрудникам полиции по телефону (так как лично в осмотре квартиры подсудимые не участвовали) о местах нахождения таковых в квартире, однако суд считает, с учетом обстоятельств задержания, что действия подсудимых и их убежденность в отсутствии у них реальной возможности дальнейшего хранения наркотических средств, а также последующее отношение к предъявленному обвинению, выразившееся в частичном признании вины со стороны ФИО1 и ФИО2, - не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений со стороны подсудимых. Суд считает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых после их задержания по подозрению в совершении преступлений и их последующее поведении на предварительном следствии, ни каким образом не способствовали следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений, доказательства обратному в материалах уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вину в совершении преступлений частично признала, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой ФИО1 оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимой по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал частично, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства, предыдущего отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2 оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиямист.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личностей подсудимых оснований для назначения каждому из них наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения по выделенным уголовным делам (№), и (№); сотовый телефон «Vertex М103» IMEI (№), (№), принадлежащий ФИО6, и хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО6; 2 шприца, рулоны скотча в количестве 9 штук, прозрачные полимерные пакетики с контактной застежкой, фрагмент глянцевой бумаги и полимерный прозрачный пакет с фиксирующей застежкой, футляр от электронных весов, полимерные пакетики, пару перчаток и конверт, карандаш, электронные весы, магниты в количестве 10 штук, конверт с логотипом «Киви банка» с поврежденной бумажной упаковкой внутри, держатель сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (№), держатель сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (№), крышку от шкатулки с прикрепленными к ней фрагментами липкой ленты синего, красного и черного цветов, фрагменты фольгированной бумаги, 2 держателя сим-карт, - 3G-модем IMEI (№) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (№), сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», «Теле-2», - хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; оптические диски с информацией о телефонных соединениях и информацию о таковых на бумажных носителях, а также оптические диски с результатами ОРМ, - приобщенные к материалам уголовного дел, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Alcatel one touch 4032D» IMEI (№), (№), принадлежащий подсудимой ФИО1, и хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности подсудимой ФИО1 либо иному лицу, в соответствии с заявлением подсудимой; сотовый телефон «Huawei САМ-L21» IMEI (№), (№), сотовый телефон «Nokia 2310» IMEI (№), ноутбук «Lenovo В590» s\n VVB03031101, сотовый телефон «Explay Tornado» IMEI (№), (№), (№), - принадлежащие подсудимому ФИО2, и хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 либо иному лицу, в соответствии с заявлением подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ? -пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,2 грамма, - по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 8 восемь лет 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,207 грамма, - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначить подсудимой ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимой ФИО1 время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,2 грамма, - по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,207 грамма, - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения по выделенным уголовным делам (№), и (№); сотовый телефон «Vertex М103» IMEI (№), (№), принадлежащий ФИО6, и хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО6; 2 шприца, рулоны скотча в количестве 9 штук, прозрачные полимерные пакетики с контактной застежкой, фрагмент глянцевой бумаги и полимерный прозрачный пакет с фиксирующей застежкой, футляр от электронных весов, полимерные пакетики, пару перчаток и конверт, карандаш, электронные весы, магниты в количестве 10 штук, конверт с логотипом «Киви банка» с поврежденной бумажной упаковкой внутри, держатель сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (№), держатель сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (№), крышку от шкатулки с прикрепленными к ней фрагментами липкой ленты синего, красного и черного цветов, фрагменты фольгированной бумаги, 2 держателя сим-карт, - 3G-модем IMEI (№) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (№), сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», «Теле-2», - хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; оптические диски с информацией о телефонных соединениях и информацию о таковых на бумажных носителях, а также оптические диски с результатами ОРМ, - приобщенные к материалам уголовного дел, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Alcatel one touch 4032D» IMEI (№), (№), принадлежащий подсудимой ФИО1, и хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности подсудимой ФИО1 либо иному лицу, в соответствии с заявлением подсудимой; сотовый телефон «Huawei САМ-L21» IMEI (№), (№), сотовый телефон «Nokia 2310» IMEI (№), ноутбук «Lenovo В590» s\n VVB03031101, сотовый телефон «Explay Tornado» IMEI (№), (№), (№), - принадлежащие подсудимому ФИО2, и хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 либо иному лицу, в соответствии с заявлением подсудимого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО32 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО23