Дело № 2а-287/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 21 июля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Павловой Т. А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району в лице старшего госинспектора ОГИБДД ФИО1 о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий незаконными, обязании проведения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району в лице старшего госинспектора ОГИБДД ФИО1 о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий незаконными, обязании проведения регистрационных действий. С учетом уточнения административных исковых требований просит суд: 1) признать отказ старшего госинспектора ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО1 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконным; 2) обязать ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер шасси № номер кузова отсутствует, номер двигателя №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской таможней т/п ГАЗ, государственный регистрационный знак № на имя ФИО2 и выдать новый паспорт транспортного средства с внесенными изменениями в графе 1. Идентификационный номер (VIN) – отсутствует.

В обоснование административного иска в заявлении истец ссылалась на то, что приобрела вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ С целью регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району. Однако решением старшего госинспектора ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО1 ей в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что, по мнению должностного лица, на транспортном средстве имеются признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем. С данным отказом она не согласна, поскольку автомобиль находится в полной штатной комплектации, никаких изменений в его конструкцию не вносилось. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. детали автомобиля имеют повреждения от естественной коррозии металла, дублирующая заводская табличка, содержащая номер кузова (кабины) на торцовой поверхности левой двери отсутствует, так как, вероятно, могла быть повреждена в ходе проведения ремонтных работ. Остальные номера агрегатов и заводские (информационные) таблички признаков изменения и повторной установки не имеют и соответствуют представленному автомобилю. Полагает, что данное обстоятельство не препятствовало предоставлению государственной услуги, за которой она обратилась. Решение административного ответчика нарушает её права собственника транспортного средства, поскольку она лишена возможности пользоваться автомобилем, который соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Павловой Т. А. требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Заявила ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для административного истца.

Представитель административного ответчика старший государственный инспектор ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО1 с требованиями административного истца согласен, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Вместе с тем указанные положения применимы лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ранее спорный автомобиль стоял на регистрационном учете в ОГИБДД по Гороховецкому району.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальные содержания номера шасси, номера кабины (кузова), нанесенные на раму, заводские таблички и металлическая пластина с заводскими номерами изменению и демонтажу не подвергались.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. детали автомобиля имеют повреждения от естественной коррозии металла, дублирующая заводская табличка, содержащая номер кузова (кабины) на торцовой поверхности левой двери отсутствует, так как, вероятно, могла быть повреждена в ходе проведения ремонтных работ. Остальные номера агрегатов и заводские (информационные) таблички признаков изменения и повторной установки не имеют и соответствуют представленному автомобилю. 

Постановлением госинспектора (дислокация г. Гороховец) ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данным постановлением было установлено, что первоначальные содержания номера шасси, номера кабины (кузова) автомашины, нанесенные на раму и две заводские таблички и металлическую пластину, изменению и демонтажу не подвергались. Спорный автомобиль в розыске не значится. VIN номер утрачен вследствие эксплуатации машины.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе визуального осмотра не было выявлено иных изменений маркировки, кроме подтвержденных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, первоначальные содержания номера шасси, номера кабины (кузова) автомашины, нанесенные на раму и две заводские таблички и металлическую пластину, изменению и демонтажу не подвергались, автомобиль истца в розыске не значится, VIN- номер был утрачен вследствие эксплуатации машины, то оснований для отказа административному истцу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, по п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, не имелось.

Суд приходит к выводу, что поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля, то имеются основания для принятия в соответствии со ст. 157, ч. 3 ст. 46 КАС РФ от представителя административного ответчика признания административного иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворения требований административного истца в полном объеме. 

Оспариваемый истцом отказ в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля не основан на требованиях закона, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника транспортного средства. Действующее законодательство не запрещает ставить на учет машины с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника; согласно п. 2 Административного регламента ("Круг заявителей") - заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

В силу ст. 188 КАС РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца о приведении решения к немедленному исполнению, поскольку отсутствие государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО2 с внесенными изменениями в графе 1. идентификационный номер (VIN) – отсутствует исключает возможность его законного использования собственником в гражданском обороте по целевому назначению – для грузоперевозок, что может нанести значительный ущерб частным интересам административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ старшего госинспектора ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО1 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконным.

Обязать ОГИБДД отделения МВД России по Гороховецкому району произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер шасси №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской таможней т/п ГАЗ, государственный регистрационный знак № на имя ФИО2 и выдать новый паспорт транспортного средства с внесенными изменениями в графе 1. Идентификационный номер (VIN) – отсутствует.

Решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 г.