П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3 ФИО14.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-32 в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, Поляков ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил в чехле имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Tecno Spаrk», принадлежащего ранее незнакомой ему гр.Потерпевший №1, дебетовую банковскую карту Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») с расчетным счетом № открытым в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя гр-ки Потерпевший №1, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства, решил тайно похитить их с банковского счета, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Поляков ФИО18., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», установил в вышеуказанном сотовом телефоне приложение «Альфа-Банк онлайн», после чего вошел в него и преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут (время Самарское), находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с расчетного счета № дебетовой банковской карты АО «Альфа-Банк», открытого в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя гр-ки Потерпевший №1, на расчетный счет № дебетовой банковской карты Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ»), открытый в дополнительном офисе ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 ФИО20., и находящуюся в его личном пользовании, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, с банковского счета. 

Тайно завладев похищенным имуществом, Поляков ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество - денежные средства в сумме 15 000 рублей, к оторыми впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков ФИО22. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в Магните с Нисковскмх ФИО4. Тот похитил телефон, как он понял потом, и продал телефон Техно Спар ему (ФИО3). В чехле телефона оказалась карта Альфа банк. Он скачал приложение на этот же телефон, зашел в приложение и перевел на свою карту 15000 рублей. Деньги ему были нужны на лекарства его беременной девушке. Впоследствии возместил потерпевшей причиненный ущерб, она написала расписку.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работал в магазине Магнит, когда у нее украл телефон, как потом стало известно ФИО13. В чехле телефона была банковская карта. После этого Потерпевший №1 направилась в офис Альфа банка, чтобы заблокировать карту, но там ей сказали, что деньги в сумме 15000 рублей уже списаны. Ущерб для нее значительный, доход ее составляет 60000 рублей, она содержит двух детей студентов, отправляет им 10000 рублей ежемесячно, за аренду квартиры платит 15000 рублей, 5000 рублей на ЖКХ, остальные на продукты питания. Ущерб возмещен ей в полном объеме. Претензий к ФИО3 ФИО24. она не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело. 

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он зашел в магазин и обратил внимание, что на кассовой зоне никого не было, место для просмотра записей с камер видеонаблюдения было пустым. После этого, оглядевшись по сторонам, он обнаружил, что на кассой зоне находится чей-то телефон «Техно спарк» сенсорный золотистого цвета, на котором был силиконовый прозрачный чехол. Он прошелся к месту, где лежал телефон и думал, что кто-нибудь выйдет, но никто не вышел и он решил взять этот телефон. Когда он вышел из магазина, Поляков ФИО27. ничего не подозревал, но потом, спустя некоторое время, когда он сбросил настройки телефона он рассказал ФИО3 ФИО25., что данный телефон принадлежит сотруднику магазина и он его украл, на что он предложил ФИО3 ФИО26. купить у него данный сотовый телефон «Техно Спарк» за 3000 рублей, тот согласился. Телефон был в прозрачном чехле, под чехлом была банковская карта. После этого Поляков зашел в приложение Альфа банк, увидел там сумму 200000 рублей, после чего перевел себе 15000 рублей. (л.д.35-37).

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кассовой зоны магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 85-87); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 изъяты выписка по счету № АО «Альфабанк», скриншот перевода с банковской карты АО «Альфабанк», сведения о переводе с карты на карту, реквизиты счета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписка по счету № АО «Альфабанк», скриншот перевода с банковской карты АО «Альфабанк», сведения о переводе с карты на карту, реквизиты счета (л.д. 55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 ФИО28. изъяты выписка по счету № ПАО «ВТБ», реквизиты счета (л.д. 99-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету № ПАО «ВТБ», реквизиты счета (л.д. 107-109).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что сожительствует с ФИО2 Охарактеризовала его положительно.

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 ФИО30 установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, при даче показаний она был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого ФИО3 ФИО29. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 ФИО31. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимого ФИО3 ФИО36. в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

С учетом действий подсудимого ФИО3 ФИО32., который тайно, без ведома и согласия потерпевшего, произвел перевод денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 ФИО33. именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО3 ФИО34. было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Органами предварительного следствия, поддержанное государственным обвинителем, ФИО3 ФИО35. вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 15000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что она получает ежемесячно заработную плату в размере 60000 тысяч рублей, проживает один, содержит двух детей студентов, отправляет им 10000 рублей ежемесячно, ежемесячно за аренду квартиры платит 15000 рублей, 5000 рублей на ЖКХ, остальные на продукты питания. Также установлено, что потерпевшая имела денежные накопления в размере 200000 рублей. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшей денежных средств в размере 15000 рублей, потерпевшая по данному делу была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием подсудимому ФИО3 ФИО37. вменено хищение денежных средств на общую сумму 15292,50 рублей с банковского счета, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей, органами следствия включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 292 рубля 50 копеек, данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена подсудимым и не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 составляет 15000 рублей, данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась. Материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 15000 рублей, не влияет на квалификацию деяния ФИО3 ФИО42.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО38. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.).

С учетом действий ФИО3 ФИО39., который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 ФИО40. именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО3 ФИО41. было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что Поляков ФИО43. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в психоневрологическом диспансере в связи с наличием психического расстройства «Легкая умственная отсталость», по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется сожительницей, не трудоустроен, является учащимся.

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поляков ФИО44 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО3 ФИО49. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов умственной отсталости. Поляков ФИО46. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поляков ФИО45. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применением принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 ФИО48. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача - нарколога (предусмотренных ст. 72.1 У РФ), показаний не имеет (л.д. 82-83). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ФИО47., суд учитывает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление денежных средств дополнительно) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений, удовлетворительная характеристика, положительно характеризуется сожительницей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО50., судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО52. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

С учетом данных о личности ФИО3 ФИО51., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ФИО54. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 ФИО55., мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый Поляков ФИО53. согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО12 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО56. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый Поляков ФИО57. впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При этом, при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ФИО58. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

До окончания судебного следствия от исковых требований потерпевший отказался, в связи с тем, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом от иска. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО3 ФИО61. преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО3 ФИО60 от отбывания наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО62. отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, выписка по счету АО «Альфабанк», скриншот перевода с банковской карты АО «Альфабанк», сведения о переводе с карты на карту, реквизиты счета, выписка по счету ПАО «ВТБ», реквизиты счета (л.д. 59,111) – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО10

«_____»_________ ______________ 2024г.