АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н. Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции ФИО3, подозреваемого ФИО4, защитника адвоката Замосковина С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО4 – адвоката Замосковина С.И. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления подозреваемого ФИО4, защитника адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции ФИО3, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

4 марта 2020 г. старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону майор юстиции ФИО5 (далее – следователь ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону) с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда постановлением от 11 марта 2020 г. в удовлетворении названного ходатайства отказал, возвратив уголовное дело в отношении ФИО4 руководителю ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник подозреваемого ФИО4 адвокат Замосковин подал апелляционную жалобу, в которой в связи с незаконностью и необоснованностью просит его отменить, а ходатайство следователя ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО4 возмещен потерпевшему материальный ущерб и компенсирован моральный вред, принесены соответствующие извинения. Интересы потерпевшего в части возмещения материального ущерба, гарантировано действующим законодательством об ОСАГО в пределах 500000 рублей и не связано с наличием или отсутствием обещаний причинителя вреда возместить вред, следовательно, ФИО4 перед потерпевшим выполнены обязательства по заглаживанию вреда в полном объеме.

Далее в жалобе Замосковин, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание на то, что признанием вины ФИО4 осознал неправомерность своих действий, то есть фактически принял меры к заглаживанию вреда в части безопасности дорожного движения, как второго объекта преступного посягательства. 

В заключение жалобы указывается, что у ФИО4 имеются достаточные обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для принятия в отношении него решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На данную апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона капитана юстиции ФИО7, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления участвующих в настоящем судебном заседании лиц, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведённых норм материального и процессуального законов следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершённое преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого он подозревается относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подозреваемый признал вину и возместил, причинённый потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 330000 рублей, из которых 100000 рублей материальный ущерб, и 230000 рублей – компенсация морального вреда, что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции сам потерпевший и его представитель.

Между тем вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение, суд руководствуется не только положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, но и учитывает требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой любые меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в том числе и решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Основным объектом преступления, в котором подозревается ФИО4, является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным – жизнь, здоровье человека.

Соответственно, помимо дополнительного объекта преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса Российской Федерации, – интересы государства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица его совершившего, не может быть прекращено.

Таким образом, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, необратимость наступивших последствий, в том числе, что совершенное преступление помимо прочего посягает на безопасность движения, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, а также что вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае прекращение уголовного преследования не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принятое судом решение положениям ст. 76.2 УК РФ не противоречит. Формальное наличие условий прекращения уголовного дела в указанном порядке не влечет обязательного освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, окружной военный суд признаёт постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО4 адвоката Замосковина С.И. – без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов