Судья Никитина С.Н. №12-331/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фишстейк» (далее ООО «Фишстейк») по доверенности ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Самара от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол вм № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фишстейк». Материалы дела об административном правонарушении направлены в Советский районный суд г.Самара.

Постановлением Советского районного суда г.Самара от 03.06.2024 юридическое лицо ООО «Фишстейк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фишстейк» ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и свидетель ФИО1 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица – директора ООО «Фишстейк» ФИО5 и защитника ФИО3, возражения на жалобу начальника ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, оснований к отмене постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «Фишстейк» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области о проделанной работе (л.д.8-9); рапортом старшего инспектора по ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, в цехе по переработке рыбной продукции ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без трудового договора и уведомления УВМ, а именно осуществлял фасовку рыбной продукции; фотоматериалами (л.д.11-16); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве фасовщика в цех по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял фасовку рыбной продукции в цехе на втором этаже, письменных договоров с данной организацией он не заключал (л.д.17); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.18-29); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фишстейк» (л.д.31-35); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.37-41); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.42); копией договора аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи к договору (л.д.51-56); копией договора аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема (л.д.57-63); копией штатного расписания (л.д.64); копией Устава ООО «Фишстейк» (л.д.72-83); актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «Фишстейк» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ООО «Фишстейк» к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются выше указанными доказательствами.

Вопреки доводам защитника факт допуска обществом иностранного гражданина ФИО1 к выполнению работ установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствии соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлял фасовку рыбной продукции. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он работал в качестве фасовщика в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес> никаких письменных трудовых договоров он не заключала.

В ходе проведения проверки административному органу предоставлен договор аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем 

<

данные изъяты> и арендатором ООО «Фишстейк», предметом которого является предоставления в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: офисного помещения - 

<

адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что хозяйствующим субъектом на втором этаже в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес> является ООО «Фишстейк». 

В ходе проведенной проверки на указанном объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющие трудовую деятельность. Трудовая деятельность, выполняемая иностранными гражданами, относятся к основному виду деятельности ООО «Фишстейк». Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что иностранные граждане были допущены к трудовой деятельности именно юридическим лицом ООО «Фишстейк», выполняли работы в интересах данного юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Фишстейк» не направлялись.

Доводы защитника ООО «Фишстейк» о том, что ФИО1 не являлся работником ООО «Фишстейк», а фотоматериалы соответствуют третьему этажу здания, который не относится к обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела были исследованы фотоматериалы второго этажа здания, которые не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Так из протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался цех по переработке рыбной продукции на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, арендатором которых являлось ООО «Фишстейк» и где названное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность. Эти обстоятельства согласуются с объяснениями самого ФИО1 и подтверждаются договорами аренды нежилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признания протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал представитель юридического лица, в качестве представителя указана гражданка ФИО7, не являющая работником ООО «Фишстейк», а также отсутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр помещений ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

Довод о том, что при осмотре не присутствовал законный представитель юридического лица, нельзя признать состоятельным. 

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки. 

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу с участием работника ФИО7 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещений юридического лица по адресу: 

<

адрес> с соблюдением положений указанной нормы, не имеется. 

По пояснениям начальника ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, ФИО7 представилась сотрудником ООО «Фишстейк», что подтверждалось заключенным с ней трудовым договором и соответствующим уведомлением. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Таким образом, обоснованно установлено, что ООО «Фишстейк» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трёх рабочих дней о заключении 40.12.2023 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что образует состав административного правонарушения части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Фишстейк» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Суждения защитника о необъективной оценке представленных доказательств и неправомерном привлечении юридического лица по 17 протоколам об административном правонарушении, где все 17 иностранных граждан давали одинаковые пояснения, не могут быть приняты во внимание. 

Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «Фишстейк», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

ФИО1 был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований не доверять его показаниям, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Фишстейк» состава административного правонарушения в связи с тем, что в штате юридического лица отсутствуют лица, на которых показали иностранные граждане, которые якобы принимали их на работу, подлежат отклонению, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица. 

Достоверных сведений о том, что ООО «Фишстейк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «Фишстейк» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Фишстейк» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на принадлежащем ему объекте, а равно обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Фишстейк», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Фишстейк» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Фишстейк» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Фишстейк» состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Фишстейк» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления в части назначенного ООО «Фишстейк» административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствиям, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (на момент рассмотрения дела кредиты общества составляют 

<

данные изъяты> рублей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем снижении административного штрафа с 400.000 рублей до 200.000 рублей.

Сведений об исполнении обществом назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа материалы настоящего дела не содержат, информации о наличии исполнительного производства в отношении названного юридического лица по данному делу об административном в банке данных исполнительных производств отсутствуют. 

Снижение размера административного штрафа до 200.000 рублей будет соответствовать характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит изменению путем применения положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Самара от 03.06.2024 которым ООО «Фишстейк» 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное ООО «Фишстейк» административное наказание снизить с 400.000 рублей до 200.000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Фишстейк» ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев