Дело № 1-522 /2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре М.В. Шеховцовой

с участием государственного обвинителя Глушака С.В.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Емельяновой Н.С.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, образование среднее специальное, женатого, инвалида 1 группы, не работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>; на территории РФ места жительства и регистрации не имеет, не военнообязанный, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимая и осознавая, что, будучи гражданином иностранного государства, находясь на территории Российской Федерации обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, находясь в розыске в 

<

адрес>, желая узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, принял решение незаконным способом приобрести с целью дальнейшего использования, по мотивам иной личной заинтересованности, поддельный паспорт гражданина Республики Кыргызстан. Во исполнении вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, посредством мессенджера «WhatsApp» предоставил неустановленному 

лицу, свои личные данные и свою фотографию. 

Далее, в точно неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, во исполнение своего единого преступного умысла приобрел у неустановленного дознанием лица путем получения из рук в руки заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ № ID № персональный №, тем самым незаконно приобрел документ предоставляющий права. После чего, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконные перевозку и хранение ранее приобретенного им вышеуказанного поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики, выданного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ № ID № персональный №, в целях ее использования, незаконно перевозил вышеуказанный поддельный паспорт в неустановленных дознанием транспортных средствах по различным городам Российской Федерации, и хранил при себе до примерно 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления сотрудникам полиции на стационарном постуДПС ГИБДД 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автодорога А 290 Новороссийск-Керчь 162 км + 845 м, расположенного на расстоянии примерно 800 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста ДПС ГИБДД 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автодорога А 290 Новороссийск-Керчь 162 км + 845 м, расположенного на расстоянии примерно 800 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что находящийся при нем паспорт гражданина Кыргызской Республики, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ № ID № персональный № является поддельным, с целью использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставил его для проверки ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции З., то есть использовал заведомо поддельный паспорт гражданина. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Защитник не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер заявленного ним ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Исследовав данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: подсудимый не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно.

В силу пункта «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, инвалидность подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против порядка управления.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Как следует из правовой позиции, содержащиеся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Узбекистана, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, который является иностранным гражданином, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, таким образом наказание в виде штрафа следует считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, и назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб. считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – паспорт, миграционная карта (л.д.162-164) - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Сербину А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина