Дело № 2-1770/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 499 250,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 193 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу(адрес) (далее – квартира), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 455 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 178/06/17, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 453 026 руб. на приобретение указанной квартиры. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог приобретаемого имущества. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены на счёт ФИО1, однако ответчик от оплаты задолженности уклоняется.

Представитель истца ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, откуда заказные письма вернулись неврученными за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 1 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 14 июня 2017 года между ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа № 178/06/17 на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 453 026 руб., а ответчик - вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10,6% годовых (п.п.1.1, 3.1 договора). 

В соответствии с разделом 3 договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу (п. 3.2). При этом отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления займа, и заканчивается в день погашения займа. При начислении процентов в расчёт принимается действительное число календарных дней в месяце и в году (п. 3.3). За период, равный двум месяцам с даты фактической выдачи займа, оплата процентов осуществляется Заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчётный счёт заимодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным (п.3.4). 

В силу п. 6.11 договора с даты фактического возникновения просрочки по возврату основного долга и начисленных процентов, заимодавцем продолжают начисляться проценты на сумму основного долга по ставке, указанной в настоящем договоре. 

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. договора, заем предоставлен на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно приобретения указанной квартиры.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заёмщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в погашение основного долга и процентов по займу.

Согласно п. п. 5.5, 5.6 договора займа, заемщик не позднее 3 календарных дней с момента передачи заявления и прилагаемых документов должен передать займодавцу соответствующую расписку-уведомление о получении территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанных документов. Заёмщик обязуется предоставить займодавцу уведомление об удовлетворении территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не позднее 3 календарных дней с момента получения заёмщиком такого уведомления.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения условий п. 5.2., 5.5., 5.6. договора заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательства. 

Во исполнение условий договора займа ООО перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 453 026 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2552345 от 16 июня 2017 года на сумму 55 000 руб., № 6991 от 30 июня 2017 года на сумму 398 026 руб. (л.д. 21 - 22).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого ФИО1 приобрела указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 04 июня 2018 года (л.д. 72 - 74). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняются. 

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области отказало ответчику в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Центр финансовых решений – Доминанта», на приобретение спорной квартиры. 

Далее дело ФИО1 было снято с учета и перенаправлено в Клиентскую службу в Верховажском районе УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (л.д. 65).

Из представленного истцом расчёта усматривается, что по состоянию на 16 февраля 2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 499 250,86 руб., в том числе: 456 023 руб. – сумма основного долга, 28 285,40 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.07.2017 г. по 16.02.2018 г., 17 939,46 руб. – штрафные санкции по п. 6.3 договора займа за период с 13.12.2017 г. по 16.02.2018 г. 

Представленный истцом расчёт выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, либо подтверждающих исполнение обязательств по договору займа частично или в полном объёме, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер штрафных санкций (0,06% в день или 21,9% годовых), размер ключевой ставки Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения (7,25% годовых), длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа подлежат частичному удовлетворению - в размере 491 311,40 руб., в том числе: 453 026 руб. – сумма основного долга, 28 285,40 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.07.2017 г. по 16.02.2018 г., 10 000 руб. – штрафные санкции по п. 6.3 договора займа за период с 13.12.2017 г. по 16.02.2018 г. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя). В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 6.2 договора займа № 178/06/17 от 14 июня 2017 года, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог указанной квартиры.

Как усматривается из выписок из ЕГРПНИ от 21 июня 2017 г. и 04 апреля 2018 г., с 21 июня 2017 года в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение (ограничение) права – ипотека в пользу ООО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № 178/06/17 от 14 июня 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные ООО требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6.2 договора займа стороны оценили указанную квартиру в размере 455 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на иную стоимость объекта недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено, руководствуясь положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 455 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 193 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5691012 от 12 февраля 2018 года.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом правильно, но размер штрафных санкций был снижен судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 14 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» задолженность по договору займа № 178/06/17 от 14 июня 2017 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 491 311,40 руб., в том числе: 453 026 руб. – сумма основного долга, 28 285, 40 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.07.2017 г. по 16.02.2018 г., 10 000 рублей – штрафные санкции за период с 13.12.2017 г. по 16.02.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 193 руб.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: (адрес) определив ее начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова