Судья П.И.А. №22–1198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С.,

с участием:

прокурора П.М.П.,

обвиняемого М.Д.С.,

его защитника - адвоката И.В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката И.В.М. на постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2025 года, которым в отношении

М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента 

<

данные изъяты>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> сроком на 03 месяца со дня повторного поступления уголовного дела в суд, а всего на 01 год 07 месяцев со дня первоначального поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 марта 2026 года,

этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО7, оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется и уголовное дело в отношении М.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Курский областной суд для разрешения ходатайств защитника обвиняемого и гражданского ответчика М.Д.С. - адвоката И.В.М., защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО12 об изменении территориальной подсудности и передаче его на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление обвиняемого М.Д.С. и его защитника-адвоката И.В.М., мнение прокурора П.М.П., проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2025 года приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> М.Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 осуждена ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2025 года апелляционным определением Курского областного суда приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11 июля 2025 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Фатежский районный суд 

<

адрес>, при этом в отношении М.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца по 19 февраля 2026 года с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Указанное уголовное дело поступило в Фатежский районный суд 

<

адрес> 02 декабря 2025 года.

15 декабря 2025 года в судебном заседании, проводимом в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, с целью разрешения вопроса о назначения по делу судебного заседания для рассмотрения дела по существу и о мере пресечения в отношении обвиняемых на период судебного разбирательства, защитник обвиняемого и гражданского ответчика М.Д.С. - адвокат И.В.М. и защитник обвиняемой ФИО41 - адвокат ФИО12 заявили ходатайства о направлении настоящего уголовного дела в Курский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

15 декабря 2025 года Фатежским районным судом 

<

адрес> уголовное дело в отношении М.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Курский областной суд для разрешения ходатайств защитника обвиняемого М.Д.С. - адвоката И.В.М. и защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО12 об изменении территориальной подсудности и передаче его на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, при этом мера пресечения обвиняемому М.Д.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> сроком на 03 месяца со дня повторного поступления уголовного дела в суд, а всего на 01 год 07 месяцев со дня первоначального поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 марта 2026 года,

этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО7, оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.С., защитник-адвокат И.В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.Д.С. – адвокат И.В.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что судом апелляционной инстанции, отменившей приговор, М.Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком по 19 февраля 2026 года, а Фатежским районным судом 

<

адрес> вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но уже по 1 марта 2026 года, что, по его мнению, вызывает неопределенность и противоречит положениям закона, регламентирующим назначение и продление самой суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, т.е. до 11 июля 2025 года М.Д.С. находился под домашним арестом, при этом данную меру пресечения не нарушал, объем предъявленного обвинения не изменился, а приговор от 11 июля 2025 года, которым была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, отменен. Считает, что при таких условиях М.Д.С. может находиться под домашним арестом.

Указывает, что суду не представлено объективных данных о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтверждающих намерения М.Д.С. скрыться от суда, уничтожить улики либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что суду необходимо было установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Однако тяжесть обвинения и возможность назначения по будущему приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться безусловным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.С.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого М.Д.С., который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, его мама страдает серьезными заболеваниями, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, является студентом 6 курса педиатрического отделения очной формы обучения 

<

данные изъяты>, до задержания являлся активным донором, подрабатывал в медицинских учреждениях санитаром и медбратом, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных п.1-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за исключением запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», необходимой для продолжения обучения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый М.Д.С. и его защитник – адвокат И.В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест;

прокурор П.М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление обвиняемого М.Д.С. и его защитника-адвоката И.В.М., мнение прокурора П.М.П., проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения обвиняемому, подозреваемому, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, суд в судебном заседании, проводимом в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ, с целью разрешения вопроса о назначения по делу судебного заседания для рассмотрения дела по существу и о мере пресечения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения М.Д.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении сроком на 3 месяца, при этом принял во внимание, что М.Д.С. обвиняется в совершении трех оконченных преступлений и одного покушения на преступление, относящихся к категории тяжких против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что давало основания полагать, что, находясь на свободе и, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания. Кроме того, учитывая, что М.Д.С. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, участники которой знакомы между собой и с большинством допрошенных по делу свидетелей, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в отношении М.Д.С., он может вступить в сговор и оказать воздействие на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неопределенности срока продления меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, продлил меру пресечения на 3 месяца со дня повторного поступления уголовного дела в суд 2 декабря 2025 года - по 1 марта 2026 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания М.Д.С. иной более мягкой меры пресечения, выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая наличие у М.Д.С. постоянного места жительства, серьезных заболеваний у его матери, положительных характеристик, а также тех обстоятельств, что М.Д.С. к уголовной ответственности не привлекался, является студентом 6 курса педиатрического отделения очной формы обучения ФГБОУ ВО КГМУ, до задержания являлся активным донором, подрабатывал в медицинских учреждениях санитаром и медбратом по делу были известны и учитывались судом.

При этом указание М.Д.С. и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, и основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Давая оценку доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, и приводя соответствующие мотивы невозможности изменения меры пресечения, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности М.Д.С.

Судебное решение о продлении срока содержания М.Д.С. под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М.Д.С., суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.Д.С. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, не установлено.

Иных данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не установлено, а изложенные в ней и в суде апелляционной инстанции доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, включая сведения о нахождении М.Д.С. ранее по данному уголовному делу под домашним арестом, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката И.В.М. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката И.В.М. и обвиняемого ФИО15 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, домашний арест отказать;

постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката И.В.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.