Дело № 12-1\2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Солонешное 17 февраля 2020 года 

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Малыгина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 06 декабря 2019 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 06 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба адвокатом Малыгиным Р.В., в которой указывается, что постановление мировым судьей принято незаконно и необоснованно поскольку чек выдаваемый алкотектором должен содержать дату и время продува, а не другую дату 25.03.2019. Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2 имеет опрятный внешний вид, видимые кожные покровы чистые, повреждений нет. Спокоен, адекватен, зрачки в норме, реакция на свет живая. Склеры не изменены, нистагма нет, речь четкая, походка ровная. В позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет уверено, без промахов. О том, что проводились пробы Ташента и Шульте, доказательств нет. Перечисленные признаки не могут противоречить друг другу. Метод тестирования Ташента сводится в реакции зрачков, и в акте врач отметила, что исследование зрачков оказалось в норме. Это доказывает, что ФИО2 был трезв. Незаконно мировым судьей было отказано в ходатайстве об истребовании жесткого диска ( фискальной памяти) аппарата. Грубым нарушением является зачеркивание даты и времени в чеке алкотектора и написание от руки другой даты и времени, фамилия испытуемого ФИО2 записана на чеке от руки. Таким образом, данные чеки с показаниями алкотектора в выдыхаемом воздухе можно приложить к любому обследуемому. Подписи врача Козловой на акте освидетельствования и чеках алкотектора, по его мнению имеют различия. В акте медицинского освидетельствования в п.15 нет данных о том, что вносились изменения в дату и время на чеках алкотектора, либо другим способом заверено изменение даты и времени на чеках. В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что когда автомобиль ФИО2 доставлялся на штраф стоянку он сам убедился, что у автомобиля неисправно рулевое управление, поэтому автомобиль и ехал неровно о чем ему сообщил ФИО2 Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ просит отменить, направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 его защитник Малыгин Р.В., так же настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 06.12.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом просят производство по делу прекратить ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. 

Заслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 01.09.2019 в 23 час.19 мин. на 89 км. автодороги Б.Мост – Солоновка – Солонешное – граница с республикой Алтай транспортным средством со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н №, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2019, в отношении ФИО2 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2019 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.09.2019 ( л.д.5) и бумажным носителем с записью результатов исследования ( л.д.70), протоколом № о задержании транспортного средства ( л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» (л.д. 7); видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данный факт ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, при этом от подписи в протоколе отказался, что следует из его пояснений и не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 также указаны аналогичные основания, даже при наличии одного из указанных основании должностное лицо вправе направить водителя на медицинское освидетельствование. При просмотре видеоматериала также усматривается, что поведение ФИО2 не соответствует обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2019 №, проведенного в КГБУ « Солонешенская ЦРБ», врачом ФИО1

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,680 мг/л, а в результате второго – 0,690 мг/л (л.д. 5).

Действительно в чеках средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе отпечатана дата 25.03.2019 которая зачеркнута и рукописным текстом указана дата 02.09.2019, время 00:14, во втором чеке 00:37 ( л.д.70), вместе с тем анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, журнал регистрации, бумажный носитель с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с данными, имеющимися в чеке, показания свидетелей, следует отметить, что они согласуются между собой, в основной части не противоречат друг другу. Несоответствие времени, установленного на приборе с фактическим (реальным) не может влиять на точность показаний прибора. В связи с чем суд полагает, доказанность его вины в совершении правонарушения не может ставится под сомненье, поскольку факт прохождения медосвидетельствования на алкогольное опьянение при обстоятельствах, указанных в материалах дела 02.09.2019 ФИО2 не оспаривается и подтверждается видеосъемкой и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты>, свидетельство действительно до 12.02.2020, дата поверки 13.02.2019 ( л.д.43).

Утверждения заявителя, что проба Шульте и проба Ташена не проводилась, а также, что в Акте указаны данные которые не указывают на его алкогольное опьянение( изменение психической деятельности указано спокоен, адекватен, точность выполнения координационных проб выполняет уверенно, без промахов и др.), опровергаются показаниями врача ФИО1 проводившей освидетельствование, которая указала, что в ночь с 01 на 02 сентября 2019 она проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, установлено состояние опьянение и составлен акт. Он был опрятный, адекватный, не скандалил, однако от него исходил запах алкоголя, в чеке расписаться он отказался. ФИО2 выполнил тесты, которые также указали на состояние опьянения, проба Ташена 18 секунд, при норме 7 секунд, проба Шульте у ФИО2 так же выше нормы 60 секунд.

Ссылка заявителя на то, что у трезвого человека так же может быть обнаружен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе, подлежит отклонению, так как доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная у ФИО2. в выдохе концентрация этилового спирта не вызвана алкогольным опьянением и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ..

В связи с изложенным мировой судья, правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 06.12.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Малыгина Р.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Солонешенского

районного суда: Т.П.Сухарева