№ 2-5634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

15.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истице и автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «Городская поликлиника №4 Студенческая».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0394501624.

Согласно договору цессии №5298ХХ от 15.09.2017 года ФИО2 уступила ФИО6 в полном объеме право требования страхового возмещения, возникшим в результате ДТП.

04.10.2017 года в САО «Надежда» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов и уведомления о смене кредитора по договору цессии, страховая компания 17.10.2017 года произвела осмотр транспортного средства, 27.11.2017 года выплатила 16 850 руб., из которых: 16 600 рублей – страховое возмещение, 250 руб. – расходы по заверению копий. Кроме того, была произведена доплата в размере 5 045,33 руб., из которых 2 684,64 руб. – УТС, 2 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 360,69 руб. – почтовые расходы.

27.02.2018 года договор цессии был расторгнут.

В целях реализации своего права на страховую выплату истица была вынуждена организовать независимую оценку, в результате которой было составлено заключение, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 36 519,69 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

28.02.2018 года истица обратилась в адрес САО «Надежда» с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 586 руб., почтовых расходов в размере 146,42 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 года и от 27.03.2018 года.

Размер неустойки за период с 24.10.2017 года по 15.05.2018 года за 203 дня составляет 39 929,47 руб. = 19 669,69 руб. *1%*203дн.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 19 669,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., неустойку в размере 39 929,47 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 169,57 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, согласился с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 19 669,69 руб., при этом указал на необоснованный размер услуг оценки в размере 20 000 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ГАУЗ «Городская поликлиника №4 Студенческая» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истице и автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «Городская поликлиника №4 Студенческая».

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 386995601, период страхования с 23.12.2016 года по 22.12.2017 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №394501624, срок действия договора с 07.06.2017 года по 06.06.2018 года.

15.09.2017 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии №Р298ХХ, согласно которому ФИО7 уступила ФИО6 право требования страхового возмещения в результате повреждения автомобиля от ДТП 15.09.2017 года.

21.09.2017 года ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложением уведомления о состоявшейся переуступке права.

На основании акта о страховом случае от 21.11.2017 года САО «Надежда» признала случай страховым и произвела 27.11.2017 года страховую выплату в размере 16 600 руб., а также возместило расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 250 руб..

27.02.2018 года договор цессии был расторгнут.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» №Р298ХХ-11 от 27.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 36 519,69 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденных квитанцией от 27.02.2018 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истица 01.02.2018 года обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения – 19 669,69 руб., а также компенсировать убытки по оценке ущерба в размере 20 000 руб., неустойку в размере 33 241,78 руб., почтовые расходы в размере 169,57 руб., расходы по составлению доверенности 1 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., услуги нотариуса в размере 50 руб..

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 06.02.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 12.02.2018 года в размере 2 684,64 руб. и возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 360,69 руб., что подтверждается платежным поручением №9047 от 12.02.2018 года. 

На основании акта о страховом случае от 20.03.2018 года в пользу истца были выплачены расходы по оплате стоимости претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 146,42 руб., что подтверждается платежным поручением №18071 от 27.03.2018 года. 

Кроме того, 26.03.2018 года САО «Надежда» произвела истцу выплату неустойки в размере 1 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 года №18075.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составила 19 919,69 руб. = 36 519,69 руб. – 16 600 руб., с указанной суммой страховая компания согласилась.

Поскольку суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд взыскивает в САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 669,69 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 04.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 24.10.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 27.11.2017 года в сумме 16 600 руб. 

Размер неустойки за период с 24.10.2017 года по 15.05.2018 года (дата определенная истцом) за 203 дня составляет 39929,47 руб. = 19 669,69 руб. х 1% х 203 дня.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 1586 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 414 руб. = 5 000 руб. – 1 586 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 9 834,85 руб. = 19 669,69* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб..

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 года №346, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 20 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 8000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 169,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 50 руб., подтвержденные чеком от 28.02.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 года №954, справкой от 15.09.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 года №1953.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 19.12.2017 года №16 АА 4277974 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 950 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1192,51 руб., исходя из расчета: (19 669,69 руб. + 3414 руб. – 20 000) *3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 669 рублей 69 копеек, неустойку в размере 3 414 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 57 копеек, расходы по заверению копии документа в размере 50 рублей, а всего 38803 (тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 26 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192 рубля 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.