РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу 

№ 2а-8/2017

26 января 2017 года

город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием административного истца, административных ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты> и старшего инженера 

<

данные изъяты> ФИО5, связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Старший инженер 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в выходной день – 18 ноября 2016 года он не прибыл на комплексную подготовку боевых расчетов, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке. 16 ноября его непосредственный начальник подтвердил ему выходной день – 18 ноября, а 17 ноября просто осведомился, придет ли он, ФИО4, на службу 18 ноября. 19 ноября от него потребовали объяснений по факту отсутствия на службе 18 ноября, а 25 ноября его ознакомили с протоколом о грубом дисциплинарном проступке. 27 ноября ему вручили копию протокола и объявили взыскание «строгий выговор». 

ФИО4 указывает, что о проводимой 18 ноября комплексной подготовке боевых расчетов его оповестили. Данное оповещение носило информационный и необязательный к исполнению характер. Разбирательство было проведено предвзято и с предопределенным резолюциями должностных лиц результатом. 

Как далее указал ФИО4, 18 ноября не был указан в графике боевого дежурства как его рабочий день, а о том, что в этот день он обязан присутствовать на комплексной подготовке боевых расчетов ему официально не доводилось.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 просит суд:

1. Признать действия заместителя командира части по работе с личным составом временно исполняющего обязанности командира воинской части, как заведомо незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

2. Признать действия начальника 

<

данные изъяты>, временно исполняющего обязанности начальника штаба воинской части, как заведомо незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и привлечь его, начальника 

<

данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности.

3. Признать действия начальника 

<

данные изъяты>, как заведомо незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

4. Признать действия начальника 

<

данные изъяты> незаконными.

5. Признать действия дознавателя воинской части, старшего инженера 

<

данные изъяты>, сознательно допустившим существенные нарушения при проведении расследования по факту его отсутствия на военной службе 18 ноября 2016 года, привлечь к дисциплинарной ответственности.

6. Признать отсутствие факта совершения грубого дисциплинарного проступка.

7. Снять взыскание «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка.

8. Обязать начальника радиолокационного центра строго соблюдать порядок его отдыха.

9. Обязать начальника 

<

данные изъяты> вести учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах) а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В судебном заседании ФИО4 данные требования поддержал и просил удовлетворить их полностью. В обоснование изложенного заявитель пояснил, что должностные лица умышленно создали такую ситуацию с целью привлечь его к дисциплинарной ответственности. По факту звонка ФИО2 по телефону после обеда 17 ноября ФИО4 пояснил, что сообщение о комплексной подготовке 18 ноября имело информационный и поэтому не обязательный к исполнению характер. Утром 18 ноября ФИО2 прибыл к нему домой лично по иному вопросу. Каких-либо приказов ему не доводил.

Начальник 

<

данные изъяты> своей резолюцией на рапорте ФИО2 предопределил результаты административного разбирательства, а дознаватель 

<

данные изъяты> Слободян это указание исполнил. Поэтому разбирательство носило предвзятый характер. Вместе с тем, строгость дисциплинарного взыскания ФИО4 не оспаривал.

Административные ответчики и их представитель ФИО3, каждый в отдельности, требований заявителя в суде не признали. При этом ФИО3 пояснил, что 100% присутствие лиц, привлекаемых к боевому дежурству, на комплексной подготовке обязательно в силу приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>. Данный приказ имеет большую силу по отношению к любым графикам, утверждаемым на уровне отдельных подразделений. Расписание занятий части, где 17 и 18 ноября являлись днями проведения комплексной подготовки боевых расчетов, было вывешено в общедоступном месте и ФИО4 не мог не знать об их проведении. ФИО4 следовало 18 ноября прибыть на комплексную подготовку, а затем поставить вопрос о предоставлении отдыха.

Административный ответчик ФИО1 – прямой начальник ФИО4, в суде показал, что 17 ноября, после обеда, он приказал своему подчиненному и прямому начальнику административного истца 

<

данные изъяты> Вербицкому довести до ФИО4 приказ о прибытии 18 ноября на комплексную подготовку. Об исполнении приказа ФИО2 ему доложил. В связи с отсутствием ФИО4 на построении, он, ФИО1, около 9 часов 20 минут, 18 ноября уже лично направил ФИО2 с приказом о прибытии к ФИО4. Как ему затем доложил ФИО2, ФИО4 прибыть отказался. 19 ноября им, ФИО1, был направлен рапорт по команде с просьбой о назначении разбирательства.

Административный ответчик ФИО2 – прямой и непосредственный начальник ФИО4, в суде показал, что 17 ноября, примерно в 16 часов 30 минут, лично по телефону отдал приказ ФИО4 о прибытии на комплексную подготовку 18 ноября, на что последний ответил, что не прибудет, поскольку у него выходной день. 18 ноября, около 9 часов 20 минут, он, ФИО2, по приказу ФИО1 лично ходил домой к ФИО4 и еще раз доводил до него приказ ФИО1 о прибытии на комплексную подготовку, на что ФИО4 ответил отказом по тому же основанию. 

Административные ответчики – начальник 

<

данные изъяты> и дознаватель Слободян в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях административный ответчик – командир войсковой части 

<

данные изъяты> требований ФИО4 не признал и указал, что при необходимости военнослужащий по приказу командира обязан приступить к исполнению обязанностей в любое время. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Основной задачей войсковой части 

<

данные изъяты> является несение 

<

данные изъяты>, а дисциплинарный поступок ФИО4 был направлен на срыв боевой задачи. 

Суд, заслушав объяснения сторон, получив письменные возражения командира войсковой части 

<

данные изъяты> и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из послужного списка ФИО4 он 

<

данные изъяты> проходит службу на офицерских должностях 

<

данные изъяты>, а с сентября 2015 года в настоящей 

<

данные изъяты> должности.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 марта 2016 года, комплексная подготовка к боевому дежурству проводится один раз в месяц в течение двух дней с целью привлечения 100% личного состава, несущего боевое дежурство.

Как следует из выписки 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, прямые командиры ФИО4 имели все основания привлечь последнего к комплексной подготовке в силу руководящих документов части, несмотря на отсутствие каких-либо отметок в графике несения боевого дежурства военнослужащими отдельного подразделения части.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 ноября 2016 года, ФИО4 18 ноября 2016 года в 8 часов 45 минут не прибыл на общее построение воинской части и на комплексную подготовку боевых расчетов 

<

данные изъяты>, уклонился от исполнения обязанностей военной службы и был подвергнут дисциплинарному взысканию «строгий выговор»

Согласно положениям ст.34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - УВС), начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Как следует из положений ст.39 УВС, приказ это распоряжение командира (начальника) обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан устно или по техническим средствам связи. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Согласно положениям ст.43 УВС, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Рапортом ФИО2 от 18 ноября 2016 года, а также его объяснениями и объяснениями ФИО1 в судебном заседании подтверждается, что ФИО4 дважды отдавался приказ о прибытии на комплексную подготовку и дважды он последним не был исполнен. 

Таким образом, суд считает, что ФИО4, действуя вопреки вышеприведенным нормам УВС, проявив недисциплинированность, намеренно уклонился от выполнения приказа прямого командира приступить к исполнению служебных обязанностей, отданного в установленном законом порядке, за нарушение которого и был привлечен к установленной для военнослужащих ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 был законно 25 ноября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности, решение по нему, которому предшествовало надлежащее разбирательство, принималось правомочным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.28.8 и 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», воинских Уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, и, в частности, перечнем грубых дисциплинарных проступков, указанных в п.2 ст.28.5 вышеуказанного федерального закона.

Суд отвергает довод административного истца о том, что приказов, как таковых, о прибытии на службу 18 ноября 2016 года ему не отдавалось, поскольку признает его противоречащим не только материалам административного расследования, но и последовательным, согласующимся между собой объяснениям в суде административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 о порядке отдачи и доведения до ФИО4 приказа по телефону и лично.

Оснований не доверять объяснениям названных выше прямых командиров и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе собранным командованием в ходе разбирательства, у суда не имеется.

Не может быть признан убедительным и довод ФИО4 о том, что 18 ноября являлся для него выходным днем, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей, в условиях, когда приказом вышестоящего командира определено иное.

Что касается требования к начальнику 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его распорядительная резолюция на рапорте ФИО2 носила промежуточный характер и принятое командиром части решение не предопределяла и, более того, соответствовала действительности.

Что касается требования к дознавателю Слободяну, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при проведении им административного расследования и составлении протокола судом не установлено.

Что касается требований ФИО4 привлечь должностных лиц части к дисциплинарной ответственности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда и суд не может подменять полномочия воинских должностных лиц.

Что касается требований ФИО4 о возложении обязанности на начальника 

<

данные изъяты> строго соблюдать порядок его отдыха, вести учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени и учет привлечения в выходные и праздничные дни, суд отказывает в их удовлетворении, так как такие обязанности, в установленном порядке и в установленных случаях, возложены на командиров действующим законодательством и дополнительного подтверждения судебным решением не требуют.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов гарантируется только в случаях, предусмотренных КАС и другими федеральными законами. ФИО4 же полномочиями по защите прав военнослужащих радиолокационного центра не обладает. По мнению суда, в случае, если ненадлежащий учет служебного времени создаст препятствие к осуществлению его, ФИО4, права на отдых, тот имеет право обратиться с соответствующим требованием в суд за защитой своего индивидуального права.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспоренные действия всех административных истцов, связанные с наложением дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде строгого выговора, являются законными и обоснованным, а поэтому в удовлетворении его административного иска, в том числе и требований о признании отсутствия факта грубого дисциплинарного проступка и снятии дисциплинарного взыскания, следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты> и старшего инженера 

<

данные изъяты> ФИО5, связанных с наложением дисциплинарного взыскания – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев