УИД 03RS0010-01-2025-003657-16

Дело №2-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2026 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2026 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Регионстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Регионстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля ..., владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО1, и трактора ..., владелец ООО «Регионстрой», водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №... от ..., и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 1136550,55 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 736550,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19731 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Уральский пружинный завод» и ООО «Башспецстрой».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Регионстрой» указывал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку ООО «Регионстрой» не является лицом, виновным в ДТП, какие-либо нарушения действующего законодательства не допустил. ФИО2 управлял транспортным средством в своих интересах, не является работником ООО «Регионстрой». Между ФИО2 и ООО «Регионстрой» фактически был заключен договор аренды, но письменный экземпляр договора у ООО «Регионстрой» не сохранился. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Также указывает, что размер ущерба является завышенным и не подлежит удовлетворению в таком размере.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Галиуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он работал в ООО «Башспецстрой». Трактором ..., управлял сотрудник ООО «Регионстрой», он же и совершил ДТП. После ДТП ответчика попросили взять вину на себя, поскольку у водителя трактора не было документов, водительских прав, ответчику же сказали, что ему за это ничего не будет. Просит в отношении него в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Уральский пружинный завод», ООО «Башспецстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО «Уральский пружинный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО «Башспецстрой» каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... двигаясь возле ... ФИО2, управляя трактором ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, дорожного покрытия, в результате чего допустил съезд в правую полосу движения, где столкнулся с автомобилем ..., под управлением ФИО1, автомобиль согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ООО «Уральский пружинный завод», трактор ..., согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ООО «Регионстрой».

Определением от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ... при управлении трактором ... никем по делу не оспаривалась. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены.

На момент автомобиль ... был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО по полису №..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №... от ....

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 1136550,55 рублей, что подтверждается страховым актом №..., платежным поручением №... от ..., которым данная сумма перечислена в счет возмещения страховой выплаты.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Регионстрой» не согласился с размером начисленного страховщиком возмещения ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., возникших в результате ДТП, произошедшего ..., с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФСЭ при Минюсте России, ... года, с учетом фотоматериалов выплатного дела и выявления скрытых повреждений составляет 854500 рублей.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба являются обоснованными, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Исчисляя размер подлежащего возмещения суд исходит из установленного судебной экспертизой ущерба в сумме 854500 рублей за вычетом 400000 рублей (страховой суммы по ОСАГО), итого к взысканию суд определяет ущерб в размере 454500 рублей.

Определяя ответчика, с которого надлежит взыскать возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен трактором ..., принадлежащим ответчику ООО «Регионстрой», которым управлял ответчик ФИО2

Согласно справки ООО «Башспецстрой» от ..., ФИО2 действительно работал в ООО «Башспецстрой» в должности машиниста трактора с ... по ....

Поскольку в правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства ..., обращений не было, ООО «Регионстрой» доверенность на право управления спорным транспортным средством никому не выдавалась, таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял трактором ... в связи с выполнением поручения ООО «Регионстрой», который также являлся собственником указанного трактора.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенного правового регулирования ООО «Регионстрой» доказательств проведения в отношении ответчика ФИО2 проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению с ООО «Регионстрой».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены судом частично, с ООО «Регионстрой» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 13862,50 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ РБ», расходы по производству экспертизы постановлено произвести за счет средств ответчика ООО «Регионстрой», внесенных на счет Управления Судебного департамента в ....

Согласно материалам дела, ... ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составлено экспертное заключение №..., то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Экспертом направлено в суд ходатайство о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 64800 рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, определения о назначении экспертизы назначение экспертизы произведено по инициативе ООО «Регионстрой», последним внесено на счет Управления Судебного департамента в ... денежная сумма 48600 рублей, а также 16200 рублей, а всего 64800 рублей, которая подлежит перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Регионстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстрой» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 454500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13862 рубля 50 копеек, а всего 468362 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН №...) в размере 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «Регионстрой» (ИНН №...) по платежному поручению №... от ... (48600 рублей), а также по платежному поручению №... от ... (16200 рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.