Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2020 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в КФХ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, заключил с Потерпевший №1 устный договор о ремонте автомобильного двигателя ЯМЗ-236, на основании которого принял от последнего на хранение под свою ответственность указанный автомобильный двигатель ЯМЗ-236, который начал хранить во дворе по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

В первой половине октября 2019 года у ФИО1, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, осознавая преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде значительного материального ущерба для собственника и желая их наступления, без намерения возвращать похищенное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, противоправно, с целью незаконного обогащения похитил вверенный ему в период времени с осени 2018 года по первую половину октября 2019 года автомобильный двигатель ЯМЗ-236, стоимость 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратил его в свою пользу и продал как лом металла Свидетель №2, то есть распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер 

<

***> регион, VIN: 

<

***> и автомобильный легковой прицеп серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, возвращенный законному владельцу подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер 

<

***> регион, VIN: 

<

***> и автомобильный легковой прицеп серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко