Дело № 2-381/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-006494-82

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24 июня 2025 года 

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости,

установил:

ООО «ЕТПК» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недостоверными результатов отчета об оценке от *** ***. 

В обоснование требований указано, что Специализированным отделом судебных приставов по Свердловской области в отношении должника ООО «ЕТПК» возбуждено сводное исполнительное производство № 28038/17/98066-СД на общую сумму 2 220 631 789,30 руб.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: нежилое помещение площадью 827,80 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***.

18.07.2024 в ООО «ЕТПК» по почте поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 24.06.2024 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, из текста указанного постановления следует, что стоимость имущества по оценке составляет 41 680 000 руб. Также из указанного постановления следует, что оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика от *** ***.

Указанная стоимость объекта оценки является недостоверной, так как не соответствует фактической рыночной стоимости указанного нежилого помещения. При этом объект оценки оценщиком не осматривался.

Ранее ООО «ЕТПК», предполагая, что судебный пристав-исполнитель направит имущество на оценку, самостоятельно обращалось к независимому оценщику ***11 с которым *** был заключен договор об оказании услуг по оценке. Согласно составленному ***12 отчету *** от *** «Об оценке рыночной стоимости» нежилого помещения, общей площадью 827,8 кв. м., находящегося по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 83 213 337,77 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать результаты отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» *** от *** недостоверными; установить стоимость реализации имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 827.8 кв. м., находящегося по адресу: ***) на основании заключения эксперта *** от *** в размере 92937259 руб.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГМУ ФССП России.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности на исковых требованиях с учетом выводов экспертизы настаивал, с результатами заключения согласился. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из положений пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

04.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 28038/17/98066-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003584237 от 15.11.2017 о взыскании суммы задолженности 1689951 001 руб. 64 коп. солидарно с должников ООО «ЕТПК», ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ТМК».

27.12.2023 присоединено исполнительное производство № 28038/17/98066-ИП от 04.12.2017 к сводному 28038/17/98066-СД.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: нежилое помещение площадью 827,80 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***

Постановлением от 26.03.2024 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества от 21.03.2024 привлекается специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» *** рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки составляет 41 680 000 руб. 

Постановлением от 29.05.2024 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 принят результат оценки указанного имущества в размере 41 680 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика от *** ***, выполненным ООО «Бизнес-Новация». 

Истец с указанной оценкой имущества не согласился, считает ее заниженной и оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. 

Как следует из материалов постановление о принятии результатов оценки получено должником 18.07.2024.

С настоящим иском об оспаривании оценки истец первоначально обратился 26.07.2024. В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня ее извещения о произведенной оценке – 18.07.2025 на оспаривание данной оценки истцом не пропущен (по 28.07.2025).

В соответствии с подготовленным оценочной компанией ООО «Бизнес-Новация» отчетом *** от *** при составлении отчета применялся сравнительный подход, без проведения осмотра. 

Истец полагает, что данный отчет не соответствует требованиям закона, в обоснование своих доводов представляет отчет ***13 согласно выводам которого рыночная стоимость объекта составляет 83 213337 руб. 77 коп. 

Оценивая требования истца о признании незаконными результатов оценки объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства должен обеспечиваться баланс интересов взыскателя и должника, в том числе путем применения для целей принудительной реализации имущества рыночной стоимости имущества, то есть стоимости свободной от влияния каких-либо чрезвычайных факторов.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика *** от ***, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости. Так, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, специалистом применялся только сравнительный подход. 

Исходя из заявленных требований, определением суда от 16.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый ***, общей площадью 827,8 м.кв., расположенное по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки *** составляет 92937 529 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ***14 - ***6 и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленные вопросы.

Возражений по выводам экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, в судебном заседании сторона истца согласилась с выводами экспертизы. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ***15 ***7 о рыночной стоимости нежилого помещения согласуется с арестованным объектом судебным приставом-исполнителем, не противоречит заявленным требованиям об оспаривании оценки в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, отчет *** от *** в настоящее время является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (пункт 5).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости спорного объекта составляет 92937 529 руб.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *** по отчету ООО «Бизнес-новация» *** от *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Установить оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 827,8 кв.м. по адресу: ***, кадастровый *** в размере 92937259 руб., указанную оценщиком ***16 ***6 в заключении *** от ***, выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Надлежащей оценкой имущества должника ООО «Екатеринбургская торгово – промышленная компания», которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 827,8 кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***, на дату вынесения решения является 92937 259 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова