Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Плавского района Наумовой С.С.,

представителя истца адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8, и его представителя допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Мираторг-Орел» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 через своего представителя адвоката Мокроусова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мираторг-Орел» о возмещении вреда. Свои исковые требования ФИО10 мотивировала тем, что 14 августа 2018 года в 11 часов, находясь на своем рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ООО «Мираторг-Орел» в 

<

адрес> она получила производственную травму в результате наезда на нее погрузчика под управлением водителя ФИО8 Согласно акта о несчастном случае от 16 августа 2018 года № причинами несчастного случая явилось несоблюдение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются тракторист-механизатор ФИО8 и ООО «Мираторг-Орел». В результате несчастного случая она получила закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости левой стопы с некрозом кожных покровов, ссадины области левого локтевого сустава, правой голени, кровоподтеки правового и левого бедра. Все вышеуказанные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. До настоящего времени истица находится на больничном листе. На приобретение лекарственных и медицинских препаратов рекомендованных врачом она потратила 8 593 руб. Также она была вынуждена пройти УЗИ вен нижних конечностей по рекомендации врача и заплатила за это 2 200 руб. Для поездок в ... ЦРБ на прием к врачу и процедуры она 10 раз нанимала частное лицо и понесла расходы в сумме 7000 руб. Также по рекомендации врача она приобрела костыли и трость за 900 руб. Указанные расходы истица просит взыскать с ответчика. Также в связи понесенными физическими и нравственными страданиями в связи с травмой и неизгладимым обезображиванием тела и здоровья на всю жизнь, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мокроусов Е.А. полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что требования о возмещении материального ущерба полностью подтверждены представленными суду доказательствами. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что его доверитель ФИО10 до настоящего времени находится на больничном, испытывает трудности с передвижением, нога обезображена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признал в части возмещения материального вреда: расходов на приобретение медицинских и лекарственных препаратов, костылей и трости, проезда в больницу, а также моральный вред в сумме 20 000 руб. При этом указал на то, что УЗИ вен нижних конечностей истица могла пройти бесплатно, также отметил, что травму ФИО10 получила при собственной неосторожности, что подтверждается показаниями свидетелей, просил учесть данный факт при определении размера морального вреда.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании полагали, что материальный ущерб подлежит возмещению в части, без учета расходов на УЗИ, а моральный на усмотрение суда, но 20 000 руб. это очень мало.

Выслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Наумовой С.С., полагавшей, что иск о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в возмещение морального вреда следует взыскать 80 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 212 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В судебном заседании установлено что ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мираторг-Орел».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2018 года 14 августа 2018 года на площадке между складами № и № на территории зернотока ООО «Мираторг-Орел», расположенном в 

<

адрес> происходила погрузка зерна при помощи погрузчика «...» под управлением ФИО1. При совершении разворота и движения задним ходом ФИО1 совершил наезд на ФИО10, которая в этот момент выполняла свои обязанности по уборке территории зернотока. С полученными телесными повреждениями ФИО10 была доставлена в ... ЦРБ.

Актом о несчастном случае на производстве № от 16 августа 2018 года установлено что причинами несчастного случая являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в несоблюдении техники безопасности при производстве работ и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ на наземном транспорте. Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, являются: ФИО1 – тракторист механизатор и ООО «Мираторг-Орел».

Согласно заключению эксперта № 147 от 10 октября 2018 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости левой стопы с некрозом кожных покровов причинен действием сдавливания между тупыми предметами, впервые зафиксированные в представленной медицинской документации 14 августа 2018 года; ссадины: области левого локтевого сустава, правой голени; кровоподтеки правого и левого бедер причинены действием трения и удара тупого твердого предмета, либо от трения и удара о таковые, давностью причинения 1-2 суток к моменту осмотра 15.08.2018г. Все вышеуказанные повреждения имеют медицинские критерии СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В силу статьи 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков подтверждено приобретение лекарственных и медицинских препаратов, рекомендованных врачом хирургом ГУЗ «...» и сосудистым хирургом ГУЗ ... на сумму 8 593 руб.

Указанные расходы не отрицаются ответчиком. Суд находит их подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно направления врача хирурга ГУЗ «...» ФИО2 ФИО10 направлена на УЗДГ вен нижних конечностей.

Расходы на проведение УЗДГ вен нижних конечностей в размере 2200 руб. подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг и чеком от 28.01.209 г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мокроусов Е.А. пояснил, что бесплатное обследование осуществляется в порядке очереди, которая переваливает за два месяца, но поскольку ФИО11 необходимо было получить назначение врача для продолжения лечения, обследование необходимо было пройти незамедлительно, поэтому она вынуждена была сделать это платно. 

Доводы ответчика о том, что ФИО12 могла пройти бесплатное обследование, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств возможности пройти обследование вне очереди, со стороны ответчика суду не представлено.

Сумму затрат по проведение УЗГД вен нижних конечностей в размере 2200 руб. суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО10 После того, как она повредила ногу, он десять раз вместе с её мужем на своей машине возил её в больницу в 

<

адрес>. Помогал донести её до кабинета врача, так как она совсем не могла ходить. За каждый раз ФИО10 платила ему 700 руб.

Согласно расценок Плавского такси «...» стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> в один конец составляет 300 руб.

В материалах дела представлены расписки ФИО3 об оплате его услуг от 16.08.2018, 17.08.2018, 29.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 01.10,2018, 03.10.2018и 15.10.2018 на общую сумму 7 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на проезд в больницу суд находит обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика. 

По сообщению ГУЗ «...» ФИО10 рекомендовано приобрести за свой счет костыли и трость.

Согласно имеющимся в деле распискам ФИО10 приобрела у ФИО4 трость за 300 руб. и у ФИО5 костыли за 600 руб.

Расходы в сумме 900 руб. суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она с 14 августа 2018 года по настоящее время (более шести месяцев) находится на больничном листе, ограничена в движении, а также то, что работодатель не оказал никакой помощи пострадавшей, суд применяя положения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, статьи 237 ТК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате несчастного случая на производстве, в размере 80 000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца адвоката Мокроусова Е.А. о том, что имеет место неизгладимое обезображивание тела истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со временем рубец от операции побелеет, кожные покровы восстановят свою окраску. Говорить о неизгладимом обезображивании тела нельзя, поскольку рубец находится на внутренней стороне стопы, и его никому не видно.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел при грубой неосторожности самой пострадавшей, поскольку актом о несчастном случае вина ФИО10 в нарушении техники безопасности не установлена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО10 18 693 руб. в возмещение материального ущерба и 80 000 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 047 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова