Судья Никифоров А.Е. УИД 16RS0045-01-2024-005885-60

Дело № 5-488/2024

Дело № 7-1120/2024

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Максименко О.Э. (далее по тексту – защитник Максименко О.Э., заявитель), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Максименко О.Э., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить вынесенное постановление судьи районного суда, исключив из него назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в порядке части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Защитник Максименко О.Э., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан гражданин Республики Кыргызстан ФИО2, 

<

дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 29 мая 2024 года с целью въезда «трудовая деятельность», в период с 22 июня 2024 года по 27 августа 2024 года состоял на миграционном учете по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, однако по истечении 27 августа 2024 года - законного срока пребывания, ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул. 

Таким образом, с 27 августа 2024 года по настоящее время ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, с истекшим сроком пребывания и без миграционного учета, уклоняется от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушает правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, требования Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № .... от 12 сентября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, с которым он согласился (л.д. 1); протоколом от 12 сентября 2024 года о доставлении ФИО2 (л.д. 16); протоколом № .... от 12 сентября 2024 года об административном задержании ФИО2 (л.д. 17); объяснениями самого ФИО2, в котором он признал вину в совершенном административном правонарушении (л.д. 2); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 3-10); копией национального паспорта ФИО2 (л.д. 11); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО2 (л.д. 12); миграционной картой ФИО2 (л.д. 13); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 14); справкой МВД Республики Татарстан (л.д. 15); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены (л.д.1, оборот; 18), при этом никаких ходатайств и замечаний по содержанию протокола он не заявлял, вину в совершенном административном правонарушении признал. 

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался (л.д.1, оборот; 18). 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО2 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В ходе судебного заседания в районном суде ФИО2 признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 указанного административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации, в настоящее время также не усматривается. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации ФИО2 осуществляет официальную трудовую деятельность по трудовому договору № .... от 21 июня 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности с назначением такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО2, ранее состоявший на миграционном учете в Республике Коми, был задержан в Республике Татарстан без документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, с истекшим сроком пребывания и без миграционного учета. Материалами дела подтверждается факт совершенного ФИО2 административного правонарушения, вмененного ему должностным лицом. 

Указанные обстоятельства не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием для освобождения его от применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО2 ранее с 22 июня 2024 года по 27 августа 2024 года состоял на миграционном учете по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Из этой же справки следует, что он ранее дважды 23 января 2024 года и 22 июля 2024 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, с 27 августа 2024 года незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего правового положения не предпринял, следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что он проигнорировал требования закона и грубо нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, чем проявил явное неуважение к исполнению законов Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Основания для изменения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО2, назначенное судьей районного суда в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда на совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является опиской, которая на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению судьей, вынесшим данное постановление, без изменения его содержания в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 26, оборот, абзац 8).

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Максименко О,Э., действующего на основании ордера в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов