судья О.С. Ильичева № 22к-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Андриановой С.Н.,

обвиняемого С.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Вешнякова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вешнякова А.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2025 года, которым

С., родившемуся (...), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.. и адвоката Вешнякова А.М., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по обвинению С.. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, С.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вешняков А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что с учётом того, что все основные следственные и процессуальные действия завершены, показания свидетелей и потерпевшего зафиксированы, основания для применения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения отпали и в отношении С. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Пишет, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может свидетельствовать о намерении С. продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что судом не в полном объёме были учтены данные о личности С., а именно то, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, имеет легальный источник дохода и постоянное место жительства, оказывает материальную помощь своему ребёнку и бабушке, имеющей инвалидность, а также не учтено состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения. Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 20 января 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 22 января 2025г. действия виновного лица переквалифицированы на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 28 января 2025 года были возбуждены уголовные дела, которые в последующем были соединены в одно производство, а 15 февраля 2025 года из соединённого уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО2.

22 января 2025 года С.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 23 января 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 марта 2025 года включительно.

14 марта 2025г. было принято обжалуемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого С. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 15 мая 2025 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого С. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судья, проверив представленные в суд материалы, убедилась в наличии достаточных оснований для выдвижения против С. обвинения, предложенная квалификация действий С. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения, но и судьёй были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения по заявленному ходатайству органов следствия, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в его отношении возможно лишь при применении наиболее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов, в части свидетельствующих, что С. ранее судим, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен.

Возможность применения в отношении С. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя достаточных оснований для применения в отношении С. менее строгой меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобы адвоката.

Сведения о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вешнякова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов