УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анциферова Н.Л. 73RS0001-01-2025-006848-34

Дело №33-1762/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4476/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту - ООО «Интернет Решения») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2025 года истец на площадке «Озон» сделал заказ внешнего аккумулятора стоимостью 2511 руб., который продавец не выполнил, отменив заказ по причине «невыгодности».

Денежные средства возвращены 05 октября 2025 года без согласия истца.

09 октября 2025 года истец направил претензию, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является продавец. Однако информация о продавце, размещенная на платформе, недостоверна: ИНН и адрес, указанные в ответе и в чеке, не совпадают, продавец не имеет представительства на территории РФ, что, по мнению истца, нарушает его права на получение полной и достоверной информации.

Истец полагает, что ответчик как владелец агрегатора информации несет ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку допустил одностороннюю отмену заказа, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиям продажи товаров на платформе.

Отмена заказа произведена без законных оснований, возврат денежных средств не освобождает ответчика от ответственности.

Ссылаясь на статью 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на условия типового договора с продавцами, предусматривающие возможность отмены заказов и возмещение ущерба владельцу агрегатора, истец считает ООО «Интернет Решения» надлежащим ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой претензии, в размере 15 000 руб., судебные расходы по ведению данного дела в размере 45 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применен закон, не принято во внимание, что вина торговой площадки заключается в том, что ею представлена истцу неполная и недостоверная информация о продавце. Информация об адресе продавца предоставлена на иностранном языке, информация об ИНН продавца в чеке и на сайте отличается. Потребитель не обладает познаниями в иностранных языках и не может понять, по какому адресу располагается компания продавца.

Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле продавца.

Указывает на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению потребителю полной и достоверной информации.

Обращает внимание суда, что истец не просит доставить ему приобретаемый им товар, а спор с продавцом о доставке товара не является предметом настоящего судебного разбирательства. Ответчик намеренно уводит суд от предмета спора. Решение о замене товара или возврате за него денег должен принимать истец, а не торговая площадка или продавец. Односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи не допускается.

По мнению автора жалобы факт предоставления недостоверной информации о продавце является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2025 года ФИО1 на площадке «Озон» заказал перечень товаров, в том числе, у продавца «Фабрика Yide» (Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi) заказал беспроводной зарядное устройство стоимостью 2196 руб., заказ № ***. В этот же день истец произвел оплату заказа (л.д.43).

Заказ отменен продавцом, денежные средства за товар возвращены 05 октября 2025 года (л.д.14-17).

09 октября 2025 года истец направил ООО «Интернет Решения» претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда и расходов, на которую 16 октября 2025 года получил отказ (л.д.18,19,20).

ООО «Интернет Решения» является владельцем сайта www.ozon.ru. Отношения между клиентом, ООО «Интернет Решения» и продавцами регулируются Условиями продажи товаров для физических лиц, с которыми клиент соглашается при оформлении заказа.

Продавцом товара в данном случае выступает Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi. Информация о продавце размещена на сайте в соответствии с пунктом 7.2 Условий. Между ответчиком и указанным продавцом заключен договор, по условиям которого ООО «Интернет Решения» за вознаграждение совершает за счет продавца сделки по реализации товаров через платформу. В рамках договора ответчик организует прием платежей, передачу информации о заказах и выдачу товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Интернет Решения» является надлежащим владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара. Ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по доведению до потребителя информации о себе и о продавце, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за нарушение прав потребителя, допущенное продавцом. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик является владельцем онлайн-площадки, организующим оформление и оплату заказов, но не выступает продавцом товара, не является представителем, комиссионером или агентом продавца, не создает информацию о товаре и не осуществляет его ввоз на территорию РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя информацию о себе. Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование, место нахождения, режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и др.) (пункт 1.2 статьи 9).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ООО «Интернет Решения» является владельцем сайта www.ozon.ru и осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

При оформлении заказа №*** истцу была предоставлена информация о продавце товара – Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi, его ИНН (91411625MAEGPE2122) и адресе (danchengxianshicaozhen). Данные сведения были размещены ответчиком на своем сайте в порядке, установленном законодательством, и не изменялись им.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен между истцом и указанным продавцом. Ответчик, действуя на основании агентского договора с продавцом, лишь оказывал услуги по организации продажи, приему платежей и информационному обслуживанию. Заказ был отменен по инициативе продавца, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ООО «Интернет Решения» ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации о продавце являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, информация об ИНН продавца, размещенная на сайте Ozon (91411625MAEGPE2122), соответствует информации, предоставленной продавцом при регистрации на платформе. Указание в кассовом чеке, сформированном автоматически, ИНН «000000000000» само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, размещенной на сайте, поскольку такая техническая особенность формирования чеков агрегатором не отменяет факта предоставления покупателю достоверных сведений о продавце в доступной форме на сайте и не вводит потребителя в заблуждение относительно лица, выступающего стороной в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия находит довод жалобы о предоставлении адреса продавца на иностранном языке несостоятельным, поскольку обязанность по переводу адреса иностранного продавца на русский язык или по его транслитерации действующим законодательством на владельца агрегатора не возложена. Более того, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора вправе довести информацию о продавце до потребителя посредством размещения ссылки на сайт продавца.

В данном случае ответчик исполнил обязанность по доведению до истца информации о продавце в том объеме, который был ему предоставлен самим продавцом. Доказательств того, что ответчик изменял, корректировал или дополнял предоставленную продавцом информацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку ответственность за неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи (включая односторонний отказ от его исполнения) несет сам продавец, с которым у истца возникли договорные отношения.

Отмена заказа продавцом и возврат денежных средств, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны ответчика как владельца агрегатора, являющимся основанием для компенсации морального вреда.

Относительно довода жалобы о необходимости привлечения продавца к участию в деле судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика или замена ненадлежащего ответчика являются правом, а не обязанностью суда, и осуществляется только при условии, что истец не возражает против этого.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на рассмотрении спора именно к ООО «Интернет Решения», полагая его надлежащим ответчиком в силу норм Закона о защите прав потребителей как владельца агрегатора. Ходатайств о привлечении продавца в качестве соответчика или третьего лица от истца не поступало.

Более того, предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, основанное на утверждении истца о предоставлении ему ответчиком (ООО «Интернет Решения») недостоверной информации о продавце. Данные требования заявлены непосредственно к владельцу агрегатора, и их обоснованность подлежит оценке исключительно в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу исполнения последним обязанностей, предусмотренных статьями 9 и 12 Закона о защите прав потребителей.

Установление обстоятельств отказа продавца от исполнения договора купли-продажи (мотивы, основания, правомерность) в данном случае не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, поскольку истец не просил возложить на ответчика обязанность передать товар, которая может быть возложена только на продавца.

Таким образом, отсутствие в деле продавца товара (Zhoukouyidejixieshebeiyouxiangongsi) не повлияло на полноту и объективность рассмотрения спора в пределах заявленных истцом требований к избранному им ответчику. Привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика являлось бы нецелесообразным и не привело бы к установлению новых обстоятельств, имеющих значение для оценки действий именно ООО «Интернет Решения» по доведению информации о продавце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года