Уголовное дело № 1-93/2019 (1-411/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 20 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 июля 2015 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 28 сентября 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 08 июля 2015 года) к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту исполнения наказания;

- 10 октября 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года) к наказанию в лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания; 

- 28 марта 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 мая 2019 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, в связи с чем ФИО8, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, взял с полки со спиртной продукцией, бутылку с коньяком указанной выше марки и, спрятав данное имущество под свою куртку, имея намерение скрыться с места совершения правонарушения, с похищенным имуществом, направился к выходу из торгового зала магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты, находясь в торговом зале указанного выше магазина, сотрудник ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО6, ставший свидетелем совершенного ФИО8 правонарушения, сообщил продавцу-кассиру данного магазина ФИО7 о совершении ФИО8 хищения бутылки с коньяком марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а также потребовал у ФИО8 прекратить данные противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 минут ФИО8, находясь в торговом зале указанного магазина, достоверно зная, что его противоправные действия, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий направленных на незаконное изъятие чужого имущества и, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества, явно не скрывая своих преступных намерений о хищении чужого имущества, с похищенной бутылкой коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», попытался скрыться с места совершения преступления, но возле дома 

<

адрес> был задержан ФИО6, в результате чего был вынужден выдать ФИО6 похищенную бутылку указанного выше коньяка, которую в дальнейшем ФИО6 вернул работникам магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». Противоправными действиями ФИО8 пытался причинить ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 296 рублей 66 копеек. ФИО9 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его ФИО6

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает совместно со своей сожительницей – ФИО и их совместным малолетним ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на улице в 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки. Спиртные напитки употреблял с различными друзьями. Затем, в дневное время, уточнить во сколько часов затрудняется, он совместно со своим знакомым ФИО3, пошли на работу к подруге ФИО3, которая работает в управление ООО «БРУ». ФИО3 хотел с той помириться и позвал его, чтобы он того поддержал. Когда они шли к зданию управления ООО «БРУ», они проходили возле магазина «Монетка» по 

<

адрес>. ФИО3 решил зайти в данный магазин, чтобы сделать там покупки. Он также зашел вместе с ФИО3 и попросил того купить ему попить воды. Данный магазин устроен по типу самообслуживания, и они с ФИО3 пошли по торговому залу. Выбирая покупки, ФИО3 передал ему букет цветов, которые нес подруге, чтобы он их подержал. Когда они находились в торговом зале и проходили мимо стеллажей со спиртными напитками, которые расположены в районе кассовой зоны, он увидел на данном стеллаже бутылку с коньяком «Ной», емкостью 0,5 литров, и у него внезапно возникло решение украсть данный коньяк. Стоимость данного коньяка на ценнике он не помнит. Он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает и, взяв данный коньяк со стеллажа, спрятал его под свою куртку. ФИО3 этого не видел. Он и ФИО3 подошли к кассе. Он прошел через кассу, не показывая, что у него под одеждой находится коньяк, а ФИО3 начал расплачиваться на кассе за покупки. Когда ФИО3 расплатился, они пошли к выходу из торгового зала, его окликнул молодой человек, который также стоял за ними возле кассы. Молодой человек потребовал, чтобы он вернул магазину коньяк, который находится у него под курткой. Он проигнорировал данное замечание, ответив молодому человеку в грубой форме. Молодой человек сказал ему, что требует вернуть товар и, что тот является оперативным работником полиции. Он сказал, что ему все равно кем тот является, будь даже президентом. Затем он вышел из магазина. ФИО3 остался в магазине. За ним из магазина вышел молодой человек, который представился ему сотрудником полиции. Он успел отойти от входных дверей магазина, а молодой человек, находясь возле дверей, требовал, чтобы он подошел к тому. Он отказался это делать и побежал в левую сторону от магазина. Молодой человек побежал за ним. Он бежал до аптеки и пробежал около 60 метров, затем ему не захотелось бежать дальше, и он остановился. К тому времени молодой человек догнал его. Он достал коньяк, который был у него под курткой, и отдал данному молодому человеку. Молодой человек забрал у него коньяк, между ними произошла короткая словесная перепалка, и он ушел. Он полностью признает свою вину в том, что совершил грабеж. Ему надо было сразу вернуть данный коньяк в магазине, когда у него об этом потребовали. Он этого не сделал, о чем сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении (л.д. 32-34, 148-149). 

Указанные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин реализует различную продукцию, в том числе спиртные напитки. Торговый зал магазина устроен по типу самообслуживания, и покупатели имеют свободный доступ к товару до того момента, когда расплачиваются за него в кассовой зоне. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Также находилась на работе продавец-кассир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, когда она находилась в рабочем кабинете, ФИО7 сообщила ей о том, что неизвестный молодой человек украл бутылку с коньяком марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, без стоимости НДС, и пытался убежать с данным товаром, но на улице того догнал сотрудник полиции, который, находясь в гражданской форме одежды, стал свидетелем, как совершается хищение, и забрал у данного лица бутылку с коньяком, который тот пытался похитить. В момент совершения хищения ФИО7 также требовала у лица, совершавшего хищение, прекратить противоправные действия, направленные на хищение товара, на которые тот не реагировал. В настоящее время ей известно, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Гражданский иск не заявляет, по причине того, что имущество которое пытался похитить ФИО8, будет возвращено ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Около 13 часов 30 минут он с целью сделать покупки зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин устроен по типу самообслуживания. Находясь в торговом зале магазина, он обратил свое внимание на двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из данных лиц был ему визуально знакомым, и он знал, что тот является жителем 

<

адрес>, склонным к совершению правонарушений. Данным гражданином был ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Молодой человек, который был с ФИО8, выбирал товар с целью покупки, а ФИО8 ходил рядом с тем. Когда те проходили мимо стеллажей с алкогольной продукцией, ФИО8 осмотрелся по сторонам, взял с полки бутылку с коньяком, емкостью 0,5 литров, и спрятал под свою куртку. ФИО8 прошел через кассовую зону, не предоставив украденный коньяк к оплате, и когда ФИО8 пошел к выходу из магазина, он крикнул тому, чтобы тот остановился и оплатил коньяк, спрятанный под курткой. При этом он сказал ФИО8, что является сотрудником полиции. Продавец-кассир, которая работала на кассе, также поняла, что ФИО8 совершает кражу, и также потребовала вернуть товар. ФИО8 отказался оплатить товар и вышел из магазина. Чтобы пресечь противоправные действия ФИО8, он также вышел из магазина. ФИО8, видя, что он имеет намерение задержать того, побежал в сторону 

<

адрес>, пытаясь скрыться от него. Он побежал за ФИО8 Он догнал ФИО8 возле 

<

адрес>. ФИО8 устал и остановился, так как понял, что не сможет убежать от него. Он потребовал у ФИО8 отдать ему коньяк. ФИО8 достал спрятанную под курткой бутылку с коньяком марки «Ной», который украл в магазине и отдал ему. Он сказал ФИО8, чтобы тот оставался на месте и стал звонить по сотовому телефону в дежурную часть отдела полиции «Бакальский», чтобы вызвать наряд, для доставления ФИО8 ФИО8, воспользовавшись этим обстоятельством, убежал. Он не стал преследовать ФИО8, так как был уверен, что в дальнейшем установит место нахождения ФИО8, что в дальнейшем было сделано, и ФИО8 был доставлен в ОП «Бакальский» для разбирательства. Коньяк, который он забрал у ФИО8, он вернул в магазин (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Монетка» ООО «Элемент - Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин реализует различную продукцию, в том числе продукты питания и спиртные напитки. Торговый зал магазина устроен по типу самообслуживания, и покупатели имеют свободный доступ к товару до того момента, когда за него расплачиваются в кассовой зоне. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и работала на кассе. Также в магазине работала в тот день директор магазина ФИО5 Около 13 часов 25 минут к кассе подошли двое незнакомых молодых людей. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из молодых людей был товар, за который тот расплатился. Второй прошел через кассовую зону, без товара на руках. Когда данные молодые люди направились к выходу, молодой человек – покупатель, который стоял за теми и увидел, что один из молодых людей, а именно: тот, который прошел через кассовую зону, не предоставив какой-либо товар к оплате, совершает кражу из магазина, потребовал, чтобы тот достал из одежды коньяк, вернул в магазин или оплатил его стоимость. Данный покупатель сообщил, что является участковым уполномоченным полиции. Она, слыша это, поняла, что незнакомый молодой человек совершил кражу, и также потребовала отдать товар. Молодой человек, совершивший кражу, сказал, что у того ничего нет и вышел из магазина. Покупатель, который представился сотрудником полиции, вышел за данным человеком. Она также побежала на улицу. Когда она вышла на улицу, она увидела, что человек совершивший хищение коньяка, бежит в сторону 

<

адрес>, а покупатель, представившийся сотрудником полиции, бежит за тем. Она также побежала за теми, но вскоре утеряла данных людей из виду и вернулась в магазин. Через 15-20 минут покупатель, который представился сотрудником полиции, вернулся в магазин и принес похищенную бутылку с коньяком марки «Армянский Ной Традиционный». В настоящее время ей известно, что лицом, пытавшимся совершить хищение товара ООО «Элемент - Трейд» ТС «Монетка», был ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24-25). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 12:00-13:00 часов он решил пойти к своей подруге, с которой они накануне поругались, чтобы помириться. ФИО8 вызвался пойти с ним. Они пошли к той на работу. Когда они проходили возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в магазин, чтобы купить там газированную воду и яблоко. Он зашел в магазин, и ФИО8 зашел вместе с ним. Находясь в торговом зале магазина, он взял газированную воду и яблоко и пошел к кассовой зоне, чтобы расплатиться за товар. ФИО8 также ходил за ним в торговом зале магазина. Что при этом делал ФИО8, он не видел. Расплатившись на кассе за товар, он и ФИО8 пошли к выходу из магазина. В это время молодой человек, стоявший на кассе сзади них, потребовал у ФИО8, чтобы тот отдал продавцу коньяк, который спрятал под курткой. Данный молодой человек был в гражданской форме одежды, но представился сотрудником полиции. Продавец, услышав это, тоже начала говорить ФИО8, чтобы тот достал, что спрятал под курткой. ФИО8 на это сказал, что у того нечего нет, и вышел из магазина. Он также вышел из магазина и, когда они находились на улице, молодой человек, который представился сотрудником полиции, вышел вслед за ФИО8 ФИО8, видя это, побежал от магазина. Человек, представившийся сотрудником полиции, побежал за ФИО8 Также из магазина выбежал продавец. ФИО8 и бежавший за тем человек скрылись из виду. Продавец дошла до конца здания, а затем вернулась в магазин. Он также пошел к своей подруге. После этого он ФИО8 не видел и по данному поводу с тем не разговаривал. Он не видел, как ФИО8 совершает хищение коньяка, и в этом не участвовал (л.д. 28-29).

В ходе судебного заседания также исследованы письменные материалы уголовного дела и материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО8, а именно:

- рапорт начальника смену Дежурной части ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестное лицо покушалось на хищение бутылки с коньяком из магазина «Монетка» (л.д. 5);

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило открытое хищение бутылки с коньяком, емкостью 0,5 литров. Он потребовал у данного лица прекратить противоправные действия, на что лицо, совершившее хищение, не реагировало и пыталось скрыться с похищенным имуществом. Возле 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> он догнал данное лицо, в результате чего тот был вынужден выдать похищенное имущество. Воспользовавшись тем обстоятельством, что он по данному факту делал сообщение в дежурную часть ОП «Бакальский», данное лицо скрылось (л.д. 6);

- заявление ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

адрес>, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 296 рублей 66 копеек (л.д. 7);

- справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

адрес>, пыталось открыто похитить неизвестное лицо, составляет 296 рублей 66 копеек (л.д. 9);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», составляет 296 рублей 66 копеек (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка с коньяком марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 37-42);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены время, место и способ совершенного ФИО8 преступления (л.д. 144-146) и другими материалами дела.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного расследствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО8 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте составлены в присутствии защитника – адвоката Зырянова О.И., имеется собственноручная запись ФИО8 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО8, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Зырянова О.И. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО8 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Зырянов О.И., от услуг которого в ходе предварительного расследования ФИО8 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО8, адвокат Зырянов О.И. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО8 в качестве подозреваемого, проведении всех следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Зыряновым О.И. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у ФИО8, находившегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бутылки коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», реализуя который ФИО8 похитил указанное имущество и спрятал под одетую на нем куртку. ФИО8, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, прошел мимо кассы магазина, однако, сотрудник ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО6, ставший свидетелем совершенного ФИО8 правонарушения, сообщил продавцу-кассиру данного магазина ФИО7 о совершении ФИО8 хищения бутылки коньяка, а также потребовал у ФИО8 прекратить данные противоправные действия, но ФИО8 на правомерные требования ФИО6 и кассира-продавца ФИО7 не реагировал. Понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, ФИО8 вышел с похищенной бутылкой коньяка из магазина, однако, в результате преследования ФИО6 ФИО8 был остановлен, передал похищенную бутылку коньяка сотруднику полиции, в связи с чем он не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки с коньяком марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, стоимостью 296 рублей 66 копеек, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с задержанием его ФИО6

Указанные обстоятельства достоверно установлены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, данных на стадии предварительного расследования. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что изначально действия ФИО8 носили тайный характер. ФИО8 полагал, что похищает бутылку коньяка в отсутствии внимания со стороны продавцов и посетителей магазина, однако, его преступные действия были обнаружены, а именно: свидетель ФИО6 наблюдал, как ФИО8, проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, взял с полки бутылку с коньяком, емкостью 0,5 литров, и спрятал под свою куртку, после чего прошел через кассовую зону, не предоставив украденный коньяк к оплате. Свидетель ФИО6, пытаясь принять самостоятельные меры к пресечению противоправных действий ФИО8, сообщил об увиденном продавцу-кассиру ФИО7, а также потребовал от ФИО8 вернуть похищенное или же оплатить его стоимость, а также, поскольку на требования о возврате похищенного товара ФИО8 не реагировал, принял меры к его задержанию.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО3, подсудимого ФИО8 судом не установлено. 

Размер стоимости похищенного имущества определен представителем потерпевшего из реальной его стоимости. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено из помещения магазина и его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний представителя потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, справкой о стоимости похищенного, товарной накладной. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных им при проверке показаний на месте. В вышеизложенных показаниях ФИО8 признавал хищение имущества из магазина «Монетка» при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО8 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО8 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает, что совершенное им неоконченное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО8 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Вместе с тем, ФИО8 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО8 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна, в момент совершения преступления действия ФИО8 стали очевидны действующему сотруднику полиции ФИО6, который опознал в лице, совершившем преступление, именно ФИО8 В ходе доследственной проверки подсудимый ФИО8 при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт попытки хищения имущества из магазина, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО8 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года, 03 сентября 2019 года, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года, 28 сентября 2016 года, 10 октября 2018 года, 28 марта 2019 года, вновь совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО8 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 открытого хищения имущества, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО8, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8, будучи судимым, освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание только в виде лишения свободы, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд полагает возможным наказание за совершенное ФИО8 преступление назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО8 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО8, так и иными лицами.

Учитывая, что в действиях ФИО8 установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 

<

данные изъяты>. Изменения 

<

данные изъяты>, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивал его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ) Как к представляющему общественную опасность, к ФИО8 необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и ст. 99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 135-141).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым применить к ФИО8 принудительную меру медицинского характера на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела; бутылку коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, необходимо считать возвращенной по принадлежности представителю ООО «Элемент-Трейд» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (года) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; бутылку коньяка марки «Армянский Ной Традиционный», емкостью 0,5 литров, считать возвращенной по принадлежности представителю ООО «Элемент-Трейд» ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 31.01 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева