Дело № 2-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании процентов по кредитному договору и пени, сославшись на следующие обстоятельства.

06.03.2007 г. между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Тверской Городской Банк» был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) 

<

***>. В соответствии с п.п. 1.1., 3.1 Условий Кредитного договора, ОАО «Тверской Городской Банк» предоставил Ответчикам кредит в размере 1 854 000,00 рублей на срок 180 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита, а Ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13.5 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств по Кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) Квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Тверской области 19.03.2017 г. за № 69-69-02/039/2007-236. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19.03.2007 г.

В настоящее время законным владельцем закладной является ФИО1 (дата передачи Закладной - 19.10.2016 г.). Правопреемство установлено определением суда от 12.12.2016 г., вступившее в законную силу 28.12.2016 г.

Однако, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли. 

Ранее Московским районным судом г. Твери вынесено решение от 21.04.2016г. по делу №2-779/2016 по исковому заявлению ОАО «Собинбанк» к ФИО2, ФИО3, которым обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 г. в размере 1635610,57 рублей, в том числе: сумма основного долга 1337284,88 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере 218352,69 рубля; начисленные пени за период просрочки ежемесячных платежей в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 17973,00 рубля, судебные расходы в размере 12000,00 рублей

До настоящего времени требования, содержащиеся в решении суда от 21.04.2016 г., Ответчиком не исполнены. 

Согласно п. 6.6. Кредитного договора, Договор действует до момента полного выполнения Сторонами всех своих обязательств. По состоянию на 01.03.2017 г. (включительно) задолженность Ответчика перед Истцом составляет: сумма процентов – 195866,44 рублей; сумма пеней – 1387191,18 рублей, в том числе: проценты, начисленные за пользование денежными средствами за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г. (396 дней) – 195866,44 рублей; пени за срок неисполнения присужденной суммы судебным решением за период с 30.01.2016 по 01.03.2017 г. – 1232064,96 рублей; пени на сумму процентов за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г. – 155126,22 рублей.

Принимая во внимание, что должник является экономически слабой стороной в кредитной сделке и недопущения неисполнения в полном объеме решения суда, истец считает целесообразным суду применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени с насчитанных 387191,18 рублей до разумных 100000 рублей, в связи с длительностью неоплаты.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 суму в размере 195866,44 рублей, как сумму процентов, начисленную за пользование денежными средствами за период 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г., как задолженность, обеспеченную залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; начисленные пени за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 100000 рублей, также обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры. Также истце просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,66 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила суду, что о состоявшейся уступке права требования в силу заключенного между АО «Собинбанк» и ФИО1 договора, известить должников, обязан был сам банк. Данную обязанность Банк исполнил, направив ответчикам соответствующее уведомление с указанием в нем реквизитов нового владельца закладной. О состоявшей переуступке ФИО2 было известно еще в октябре 2016 г., что очевидно вытекает из его собственных пояснений в судебных заседаниях.

Кроме того, при наличии возбужденного исполнительного производства, ответчики могли исполнить решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору посредством внесения сумм гашений черед судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, и не исполнен надлежащим образом, что дает право истцу, как новому владельцу закладной требовать выплаты договорных процентов за пользование предоставленным кредитом по ставке 13,5% годовых и договорных пеней за нарушение сроков его возврата по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали по предъявленному ФИО1 иску, указав, что о состоявшейся переуступке права требования ФИО2 узнал только из определения суда об установлении правопреемства, при этом ни банк, ни истец не уведомили его о переходе прав по закладной, не выслали и не вручили банковских или иных реквизитов, на которые необходимо было перечислять платежи по кредитному договору. 21.12.2016 г. ФИО2 обратился письменно в АО «Собинбанк» и ФИО1 с заявлением о реструктуризации долга, при этом брал на себя обязательство ежемесячно платить по 35000 рублей. Он не имел реквизитов ФИО1 для перечисления долга, потому 30.01.2017 г. и 27.02.2017 г. перечислил в счет погашения кредита 70000 рублей на счет АО «Собинбанк». Деньги вернулись обратно без разъяснения причин возврата. По судебному решению на находящуюся в ипотеке квартиру обращено взыскание, своевременное исполнение решения суда позволило бы избежать начисления процентов и пеней. В связи с чем, считают необоснованными требования о взыскании процентов и пеней за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г. В случае, если суд найдет основания для взыскания процентов и пеней, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой суммы. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу 26.05.2016 г. решением Московского районного суда г.Твери от 21.04.2016 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №042-07-90 от 06 марта 2007 года по состоянию на 29 января 2016 года в сумме 1605637,57 рублей, судебные расходы в сумме 17973 рубля, а всего 1623610,57 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2147792,00 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) судебные расходы в размере 12000 рублей. 

Согласно приведенного решения, по делу судом было установлено, что 06 марта 2007 года между ОАО «Тверской Городской Банк», выступившим Кредитором, и ФИО2, ФИО3, выступившими Заемщиками, был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в размере 1854000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2060000 рублей, приобретаемой и оформляемой в частную собственность ФИО2, а заемщики обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы остаток суммы кредита, подлежащей возврату и до дня возврата кредита включительно; погашение кредита производить ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца аннуитетными платежами по 24155,03 рублей. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, п. 6.2 Закладной предусмотрена обязанность заемщиков при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО2 и ФИО3 исполнялись взятые на себя обязательства не надлежащим образом, начиная с 31.12.2014 года, заемщики перестали вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов, чем нарушили условия закладной и кредитного договора. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.01.2016 года составила 1954641,01 рублей, в том числе по основному долгу 1337284,88 рублей, по начисленным за пользование кредитом процентам – 218352,69 рублей, по пеням – 399003,44 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер пеней до 50000 рублей, всего определил ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу нового владельца закладной – АО «Собинбанк» задолженность, образовавшуюся на 29.01.2016 г., в сумме 1605637,57 рублей (1337284,88 + 218352,69+50000), в том числе: 1337284,88 – основной долг; 218352,69 рублей – проценты за пользование кредитом 50000 рублей – неустойка (пени). 

Вступившим в законную силу 28.12.2016 г. определением Московского районного суда г.Твери от 12.12.2016 г. произведена замена взыскателя Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) по решению Московского районного суда г.Твери от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-779/2016, и по возбужденному на основании выданных по данному гражданскому делу исполнительных листов исполнительному производству, на его правопреемника - ФИО1.

Производя замену взыскателя, суд установил, что 19 октября 2016 года согласно договору 

<

***>-1 Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) передал на возмездной основе в собственность ФИО1 права (требования) в полном объеме по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 06.03.2007, заключенному между ФИО2, ФИО3 и Открытым Акционерным обществом «Тверской городской Банк», путем передачи прав на Закладную от 19.03.2007, зарегистрированную в государственном реестре ипотеке за № 69-69-02/039/2007-236, обеспечивающую исполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> в размере 1854000 рублей. Стоимость Закладной определена сторонами договора в размере 620000 рублей, которые ФИО1 оплатила 19.10.2016 года по приходному кассовому ордеру № 1606/100 на счет АО «Собинбанк». 19 октября 2016 года АО «Собинбанк» передало по акту ФИО1 Закладную от 19.03.2007, зарегистрированную в государственном реестре ипотеке за № 69-69-02/039/2007-236, содержащую отметку о новом владельце – ФИО1, сведения о реквизитах договора купли-продажи (передачи прав) закладной №042-07-90-1 от 19 октября 2016 года. В соответствии с заключенным договором, с момента проставления в Закладной отметки о Покупателе как о новом владельце Закладной и после поступления денежных средств в размере стоимости Закладной на счет продавца, все удостоверенные Закладной права в их совокупности считаются переданными АО «Собинбанк» ФИО1

По условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 06 марта 2007 года, заключенного между ОАО «Тверской Городской Банк» и ФИО2 и ФИО3 (п. 6.12) требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника (Залогодателя).

В случае передачи кредитором прав по закладной новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложением к настоящему договору, документ, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитором (в том числе документы, содержащиеся в деле заемщиков) (п. 6.9 кредитного договора).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, новый кредитор – держатель Закладной ФИО1 указал на то, что ответчиками указанное решение суда от 21.04.2016 г. не исполнено, в связи с чем, у заемщиков ФИО2, ФИО3 возникла задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 1583057,62 рублей, из которых: 195866,44 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 1232064,96 рублей – пени за срок неисполнения присужденной суммы судебным решением, 155126,22 рублей – пени на сумму процентов. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец граничила требования о взыскании пеней суммой в 100000 рублей. 

Как пояснил суду представитель истца, а также следует из представленного расчета задолженности, фактически истцом предъявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование предоставленным кредитом по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму невозвращенного ответчиками основного долга, размер которого определен решением суда от 21.04.2016 г. и договорных пеней за нарушение сроков его возврата по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму неисполненного обязательства (основного долга и процентов), размер которого определен решением суда от 21.04.2016 г. 

Судом проверен произведенный истцом расчет задолженности, данный расчет не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и исходя из размера неисполненного ответчиками обязательства.

Ответчиками доказательства факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов не представлено, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что взысканная судом задолженность им не погашалась.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности погашения задолженности по кредитному договору в связи с переуступкой прав по закладной новому кредитору отвергается судом, поскольку по делу установлено, что на основании решения суда от 21.04.2016 г. Московским районным судом г. Твери выдан исполнительный лист ФС № 010215059 от 26.05.2016г., по которому судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 05.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 19629/16/69038-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая реквизиты для перечисления задолженности направлена в адрес должников ФИО7 и ФИО3. Замена взыскателя в данном исполнительном производстве с АО «Собинбанк» на ФИО1 на исполнение должниками обязанностей по погашению кредитной задолженности не повлияла. Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений о состоявшейся переуступке права по Закладной к ФИО1 и доказательства их направления ответчикам АО «Собинбанк». 

Также суд полагает основанными на неверном толковании норм права возражения ФИО7 об отсутствии у истца оснований для начисления процентов и пеней со ссылками на имеющееся решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и возможность получить возмещение за счет указанного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму выданного кредита, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность до дня фактического исполнения такого решения суда.

В целом ответчики расчет задолженности не оспорили, доказательств обратного суду не представили, однако просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной ответчиками просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчиков на требования истца о взыскании неустойки, с учетом имущественного положения ответчиков и того обстоятельства, что они являются экономически более слабой стороной обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Всего с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 215866,44 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 195866,44 рублей, пени – 20000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Предъявляя иск, истец оплатила государственную пошлину по делу в размере 6158,66 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2017 г. Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2007 года за период с 30 января 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 195866,44 рублей, пени в размере 20000 рулей, судебные расходы в размере 6 158,66 рублей, а всего 222025,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>