Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 06 марта 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 11 января 2024 года по делу № 5-2/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 11 января 2024 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 11 января 2024 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством, также отсутствуют какие-либо письменные этому доказательства и видеоматериал. В то время, как к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, управляющее транспортным средством.

Суд, в своем решении указывает, что ФИО2 объяснения, имеющиеся в деле, давал собственноручно и пояснил, что «спиртные напитки употреблял до ДТП». Полагает, что выводы суда незаконны и не обоснованы, так как ФИО2 отрицает, что давал такие объяснения, что подпись не его и кроме того, в конце объяснения запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано», отсутствует, что говорит о том, что показания в объяснении записаны не ФИО2, которые ФИО2 не давал и не мог дать, так как транспортным средством 05.06.2023 года не управлял.

Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств управления ФИО2 транспортным средством, как указано в протоколе, 05.06.2023 года в 06.00 часов, не принято во внимание, что: если ФИО2 и совершил ДТП, но это было 04.06.2023 года, когда он находился в трезвом состоянии; или повреждения на автомашине ФИО4 были получены при столкновении в другое время и с другим транспортным средством; или повреждения на автомашине БЕИ были причинены другим транспортным средством.

На основании изложенного, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в жалобе указывает, что доказательств виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, в деле имеются грубейшие нарушения закона, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО2 следует прекратить.

В судебном заседании от 20.02.2024 года ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить и также показал, что вину свою не признает, 05.06.2023 года в 06 часов 00 минут утра он своим транспортным средством не управлял, ДТП не совершал. 04.06.2023 года поздно вечером он ездил на ж/д вокзал, встретил там своего сына, и они вместе вернулись домой, алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством управлял в трезвом состоянии. По приезду автомашину поставил возле своего дома по 

<

......>. После чего, совместно с сыном и своей матерью, дома стал выпивать спиртные напитки. Это продолжалось до самого утра 05.06.2023 года. Иногда с сыном выходили на улицу покурить, там они сидели в автомашине, общались. Транспортным средством он больше не управлял, никуда не ездил и не собирался ехать, двигатель не заводил. После 08.00 часов он находился в своей автомашине вместе с сыном, как вдруг к ним подошли сотрудники ДПС, спросили у него документы, сказали, что якобы он управлял транспортным средством и совершил в 06.00 часов наезд на автомашину соседа, которая стояла позади него в сорока метрах. После чего стали в отношении него оформлять административный материал. На его автомашине действительно имелось повреждение, но оно могло быть получено раньше, возможно на него кто-то «наехал», а он этого не увидел. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2024 года, не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что доводы, изложенные в его жалобе, поддерживает и просит ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 11 января 2024 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья установил, что 05.06.2023 года в 06 часов 00 мин. в 

<

......>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по делу, учтено то обстоятельство, что в протоколе 23 АП № 419064 об административном правонарушении от 05.06.2023 года, после изложения обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 о том, что «05.06.2023 года в 06 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял ТС в состоянии опьянения…» имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то есть в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 собственноручно указал, что «согласен» с изложенным в протоколе, и поставил свою подпись, в графе об ознакомлении с протоколом и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также поставил свою подпись (л.д. 13). 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

......> от 

<

......> года, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ЛАС имелись основания для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, а именно: имелось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС - ФИО2 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», в связи с чем, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых ПЮИ. и ПЮЮл.д. 14).

В результате прохождения ФИО2 освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Согласно показаниям технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,419 мг/г (л.д.15), о чем был составлен акт 

<

......> от 

<

......> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 16).

Как видно из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району майора полиции ЗДВ., 05.06.2023 года в 07 часов 00 минут в ходе оформления ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением водителя ФИО2 по адресу: 

<

......> которое произошло в 06 часов 00 минут, при общении с водителем ФИО2 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО2 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. В результате прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения (содержание этилового спирта 0,419 мг/л в выдыхаемом воздухе) (л.д.18).

Эти же обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ЗДВ. в судебном заседании у мирового судьи. При этом инспектор дополнил, что по прибытии на место ДТП он застал ФИО2 сидящим на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

......>, а на переднем пассажирском сидении находился, как потом выяснилось, сын ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 с места ДТП, имевшего место по ул. 

<

......>, доехал до 

<

......>, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а 14.06.2023 года по данному административному материалу вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также инспектор ДПС ЗДВ. в судебном заседании у мирового судьи представил на обозрение суда подлинники оформленных им по факту ДТП, имевшего место 05.06.2023 года в 06 часов 00 минут, с участием ФИО2 материалов, в том числе письменные объяснения ФИО2, копии которых приобщены мировым судьей к материалам настоящего административного дела (л.д.79-88). 

Допрошенные мировым судьей понятые ПЮИ и ПЮЮ. в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что они присутствовали и наблюдали за процедурой отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 при этом находился в автомобиле ВАЗ 21041 на водительском сидении, а рядом - на переднем пассажирском сидении, как выяснилось позже, - его сын. После отстранения от управления ТС ФИО2 в присутствии ее и второго понятого прошел освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с результатом освидетельствования, то есть с установлением у него алкогольного опьянения. Также в ее присутствии ФИО2 лично были написаны письменные пояснения по факту ДТП.

Из объяснения ФИО2 от 05.06.2023 года, которое он дал инспектору ЗДВ следует, что 05.06.2023 года он управлял ТС, не заметил ТС, стоящее сзади, госномер 

<

......>. В результате произошло ДТП. Спиртные напитки употреблял до ДТП (л.д. 66, 94).

При этом ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса об административных правонарушения РФ (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), также соблюден. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 выполнены в присутствии понятых.

Из материалов дела также усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Последовательность составления протоколов не нарушена, все меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Мировой судья, дав правовую оценку вышеуказанным материалам дела, а также материалам по факту ДТП с участием ФИО2, имевшего место 05.06.2023 года в 06 часов 00 минут (л.д.79), показаниям сотрудников ДПС, показаниям понятых ПЮИ. и ПЮЮ допрошенных в судебном заседании свидетелей БЕИ., ШМИ., а также вступившему в законную силу постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району майора полиции ЗДВ., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 80), объяснениям ФИО2 от 05.06.2023 года (л.д.22, 66, 94) обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 действительно управлял принадлежащим ему ТС в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что 05.06.2023 года в 06 часов 00 минут он не управлял транспортным средством, а также доводы, изложенные в жалобе заявителя, которые по существу сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, то есть сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает обоснованными, основанными на всесторонне исследованных достаточных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Исследованный при рассмотрении жалобы протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу, подтверждают соответствие выводов оспариваемого постановления результатам исследования перечисленных доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, как не имелось и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требованиями КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, на указанное постановление, - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова