судья Плюхин В.В. № 22-1204/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 17 октября 2018 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Кулик М.Ю., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> 17.11.2015г. и ордер № от 17.10.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года, которым,- 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А/1, 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного райсуда 

<

адрес> от 17.12.2014г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 04.07.2017г. Ленинским райсудом 

<

адрес> от 22.06.2017г. условно-досрочно на срок 5 месяцев 21 день, -

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи – председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кулика М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Потаповой М.П., суд,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также два хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> тайно похитил из нагрудного кармана рубашки, висящей на двери в комнате, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО6, а также похитил паспорт гражданина РФ серия 3805 № и другие важные личные документы, а именно: водительское удостоверение 46 №ОР 291033, пенсионное удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, удостоверение ветерана труда серия В №, страховое свидетельство государственного страхования № на имя ФИО6, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей;

кроме того, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес>, тайно похитил из нагрудного кармана рубашки, висящей на двери в указанной комнате, денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО6, а также совершил похищение паспорта гражданина РФ серия 3805 № и другие важные личные документы, а именно: водительское удостоверение 46 №ОР 291033, пенсионное удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, удостоверение ветерана труда серия В №, страховое свидетельство государственного страхования № на имя ФИО6, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит его снизить.

В возражениях прокурор САО г. Курска Гуфельд просит доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставить без удовлетворения.

В судебном заседании: 

осужденный ФИО1 и адвокат Кулик М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить; 

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель по делу и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

При этом, суд, назначение такого вида наказания, как лишение свободы, убедительно мотивировал в приговоре. В достаточной степени учтена при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, его раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания по конкретным составам преступлений не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которым он осужден.

В соответствии со ст. 18 УК РФ учтено судом и отягчающее обстоятельство – наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, при наличии которого в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип поглощения, а не сложения назначенных наказаний.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку у ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья: А.А. Волков