В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-01-2022-000489-83

Дело № 33?7006/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-3/2024

Строка № 2.117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-2/2024 по иску Л.Л.В. к БУЗ ВО «Павловская районная больница», БУЗ ВО «Калачеевская районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании причины смерти «в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», о признании случая заражения коронавирусной инфекцией медицинского работника при исполнении должностных обязанностей профессиональным заболеванием и страховым случаем, обязании произвести единовременную страховую выплату,

по частной жалобе представителя Л.Л.В. – Р.Д.Г.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы

(судья Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года исковые требования Л.Л.В. к БУЗ ВО «Павловская районная больница», БУЗ ВО «Калачеевская районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании причины смерти «в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», о признании случая заражения коронавирусной инфекцией медицинского работника при исполнении должностных обязанностей профессиональным заболеванием и страховым случаем, обязании произвести единовременную страховую выплату, удовлетворены частично. Установлена причина смерти Р.В.Н. в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, 24 февраля 2025 года истец обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2025 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю как несоответствующая требованиям ГПК РФ.

18 июля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю (т.5 л.д.185).

Представитель Л.Л.В. – Р.Д.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, считает его незаконным и необоснованным (т.5 л.д. 191-192).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания статьи 320 ГПК РФ следует, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом месячного срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы обстоятельств и нормах гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение принято судом 26 декабря 2024 года, в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Соответственно, срок на обжалование решения истекал 28 января 2025 года.

Апелляционная жалоба представителя Л.Л.В. – Р.Д.Г. поступила в суд 18 июля 2025 года, то есть с пропуском срока на обжалование и не содержала просьбы о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена судом по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Обстоятельства несвоевременного вручения истцу копии мотивированного судебного акта на исчисление срока не влияют, заявитель может ссылаться на них в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения, которое он вправе подать в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Л.В. – Р.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.