Дело № 2-2-251/2025

73RS0021-02-2025-000312-05

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Тереньга 16.12.2025

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» (далее МО МВД России «Сенгилеевский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании исковых требований, указано, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.09.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и с МО МВД России «Сенгилеевский» взыскана сумма в размере 360 000 руб.

Во исполнение решения суда денежные средства в общей сумме 291 600 руб. 28.10.2025 были перечислены истцом ФИО2, а также истцом были перечислены денежные средства в размере 68 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы») в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением суда от 15.09.2025 установлено, что 05.06.2025 в 16-50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В целях реализации функций возложенных на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ПАО «Ингосстрах»).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» от 10.03.2020 № автомобиль 

<

данные изъяты> введен в эксплуатацию и закреплен (передан) за МО МВД России «Сенгилеевский». В соответствии с актом о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от 10.03.2020, а также приказом МО МВД России «Сенгилеевский» от 26.12.2022 от 269, автомашина 

<

данные изъяты> закреплен за врио начальника тыла МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1

Заключением служебной проверки от 02.07.2025, утвержденной начальником МО МВД России «Сенгилеевский» проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием начальника тыла МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1, установлена вина ФИО1

Полагает, что ФИО1 будучи должностным лицом органа внутренних дел, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, тем самым причинил материальный ущерб МО МВД России «Сенгилеевский».

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу МО МВД России «Сенгилеевский» материальный ущерб в размере 360 000 руб.

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области), ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области», СПАО «Игосстрах».

Определениями суда от 01.12.2005 и 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Представитель истца МО МВД России «Сенгилеевский» Б****Н*В*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что 26.12.2022 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого размер ущерба причиненного работником работодателю определяется в соответствии с действующим законодательством. Данный договор не расторгнут и его действие не прекращено. Кроме этого, приказом начальника МО МВД России «Сенгилеевский» о закреплении автомобиля 

<

данные изъяты> за ФИО1, на ФИО1 возложена материальная ответственность за правильность эксплуатации, своевременное и качественное использование автомобиля. Полагает, что МО МВД России «Сенгилеевский» был причинен материальный ущерб, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию, выплаченная истцом сумма в размере 360 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по устному поручению начальника МО МВД России «Сенгилеевский» он 05.06.2025 на служебной автомашине поехал в УМВД России по Ульяновской области, чтобы забрать заключение эксперта, возвращаясь совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной, под управлением ФИО2 Полагает, что в его служебные обязанности не входило забирать из УМВД России по Ульяновской области заключение эксперта, к административной ответственности он не был привлечен, в связи с чем не должен возмещать истцу выплаченные по решению суда денежные средства. Кроме этого, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если суд придет к выводу о взыскании с него ущерба.

Представитель ответчика А****Р*Ф* в судебном заседании позицию ответчика поддержал, указав, что должностной инструкцией начальника тыла не предусмотрено управление автомобилем, истцом не предоставлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем оснований для полной материальной ответственности ФИО1 не имеется. Полагает, что расходы на проведение экспертизы, взысканные с истца, не являются прямым ущербом и взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области» К****К*П*, действующая на основании доверенности исковые требования МО МВД России «Сенгилеевский» поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел определяется положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 15 указанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены и ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области» (т.1 л.д. 63, 121-122).

На основании приказа начальника ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области» №51 от 10.03.2020 указанный автомобиль введен в эксплуатацию и, согласно акта от 10.03.2020, закреплен за МО МВД России «Сенгилеевский» (т.1 л.д.13, 116-117).

Приказом начальника МО МВД России «Сенгилеевский» №269 от 26.12.2022 автомобиль 

<

данные изъяты> закреплен за врио начальника тыла ФИО1 с возложением материальной ответственности за правильность эксплуатации, своевременное и качественное использование автотранспорта (т.1 л.д.14).

22.05.2020 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.67-69).

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №л/с от 14.06.2023 ФИО1 назначен на должность начальника тыла МО МВД России «Сенгилеевский» (т.1 л.д.66) и с ним заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российский Федерации (т.1 л.д.205).

Согласно материала №, предоставленного УМВД России по Ульяновской области, 05.06.2025 в 16-50 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на впереди стоящую автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомашины получили повреждения (т.1 л.д.80-83).

06.06.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.80).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 от 06.06.2025, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, по их мнению, являлся ФИО1 (т.1 л.д.80 оборотная сторона, 81).

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия истцом проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлен факт нарушения правил дорожного движения Российской Федерации начальником тыла МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 Причиной допущенного нарушения явилось невнимательность ФИО1 при управлении служебным автотранспортом. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении обязанности беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, ФИО1 заслуживающий привлечению к дисциплинарной ответственности, не привлечен к дисциплинарной ответственности, но предупрежден о недопустимости подобных нарушений впредь, в связи с тем, что обязуется произвести ремонт служебного автотранспорта (т.1 л.д.162-163).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки 18.06.2025, следует, что наезд на автомашину 

<

данные изъяты> он допустил по собственной невнимательности, служебный автотранспорт обязался восстановить (т.1 л.д.169).

ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО МВД России «Сенгилеевский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2025 (т.1 л.д. 223-225).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Сенгилеевский» были удовлетворены, с МО МВД России «Сенгилеевский» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумму в размере 256 200 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., всего 291 600 руб.

В пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с МО МВД России «Сенгилеевский» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 68 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2025 (т.2 л.д.27-32).

Указанным решением суда установлено, что 05.06.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, исполнял служебные обязанности – начальника тыла МО МВД России «Сенгилеевский» и являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом заявленных ФИО2 исковых требований определен размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 – 256 200 руб.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что во исполнении решения суда от 15.09.2025 им перечислены денежные средства в пользу ФИО2 в размере 291 600 руб. и в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 68 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: заявками на кассовый расход от 28.10.2025, заявкой на финансирование от 23.10.2025, расходным расписанием о 24.10.2025, а также сведениями, предоставленными ФИО2 и ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о получении денежных средств, взысканных решением суда от 15.09.2025 (т.1 л.д.19-22, 23-25, 175, 177, 206, 207).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченные по решению суда денежные средства, ссылаясь на положения п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылку истца на положения п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает основанной на ошибочном толковании данной нормы, которая предусматривает общие основания возмещения вреда. В связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент причинения вреда, в данном случае, подлежат применению вышеуказанные специальные нормы, регулирующие основания и порядок возмещения вреда сотрудником органа внутренних дел - работником, в том числе ограничивающие размер такой ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает доказанным наличие противоправности ответчика и его вина в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба в размере 256 200 руб. Расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО2 судебных расходов (расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.), а также расходы понесенные истцом на возмещение стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», не относятся к прямому действительному ущербу и не могут быть связаны напрямую с действиями ответчика.

Такие расходы, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, ссылаясь на заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2022 (т.1 л.д.74).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 за недостачу вверенного имущества от 26.12.2022 не может служить основанием для возложения на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб транспортному средству ФИО2 в полном размере, поскольку заключение с ним такого договора не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно должностной инструкции начальника тыла МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1, он является материально ответственным должностным лицом и несет материальную ответственность в пределах, определенных действующим законодательством (т.1 л.д.70-72).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, проведение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой у работника отобраны объяснения, суд приходит к выводу, что ответчик несет ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, который согласно справки, предоставленной истцом, составляет 71 121 руб. 09 коп. (т.1 л.д.73).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что на иждивении ответчика имеются двое малолетних детей (т.1 л.д.95, 96), супруга ответчика не работает, заработная плата ответчика по месту службы – МО МВД России «Сенгилеевский» (средний размер которой составляет 71 121 руб. 09 коп.) является единственным истопником доходы семьи ответчика.

Учитывая материальное положение ответчика, неосторожную форму вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде среднего месячного заработка, до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то она подлежит взысканию с ФИО1 в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» (ИНН №) в возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.