66RS0037-01-2021-000589-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е Д 2- 549 / 2021 

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 и наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» ( далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО3 кредитную карту Visa Credit Momentum *** с лимитом 30 000 руб., а так же открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 18?9 % годовых, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. ФИО3 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа. В нарушение условий договора заемщик не исполнял взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик ФИО3 умер *** 

По имеющейся у банка информации наследниками умершего заемщика является жена ФИО1 и дочь ФИО2 

Обязательства по кредитному договору *** от *** входят в состав наследственного имущества ФИО3 и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ПАО « Сбербанк» в соответствии со ст. 309,310,314,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 14 880,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 13022,61 руб., просроченные проценты в размере 1 858,19 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 595,23 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на заявления ФИО3 от *** ПАО «Сбербанк» была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum *** с лимитом 30 000 руб., к которой открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты прописанными сторонами в кредитном договора *** был установлен размер процентов по кредиту – 18?9 % годовых, определена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа. 

*** Заемщик ФИО3 умер 

Истец ПАО « Сбербанк» просит взыскать в судебном порядке с наследников умершего, которыми по информации Банка являются ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств за период с *** по *** ( включительно) в размере 14 880,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 13022,61 руб., просроченные проценты в размере 1 858,19 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 595,23 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника ФИО3 и принятие этого имущества наследниками умершего.

Судом признается, что обязанность ФИО3 , умершего *** по погашению кредитной задолженности перед Банком не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен. 

Из материалов наследственного дела открытого к имуществу умершей ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО2, последняя в последствии отказалась от принятия наследства.

В состав наследственного имущества вошли 1\2долли в садовом доме, расположенном по адресу ФИО4 кадастровой стоимостью 41671,44 руб., права аренды на земельный участок под указанным домом и 

и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделения №7003 с причитающимися процентами и компенсациями, сумма по которым составила 52941, 55 руб. 

*** ФИО1. получены свидетельства о праве на наследование по закону на указанное имущество.

Таким образом, на наследника ФИО1 принявшую наследство умершего ФИО3 в силу закона возложена обязанность отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что в состав наследственного имущества, принятого ответчиком вошло имущество, стоимость которого является достаточной для погашения долга перед Банком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФИО1, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. 

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 14 880,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 13022,61 руб., просроченные проценты в размере 1 858,19 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 595,23 руб., в иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.