Дело № 2а-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 марта 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Марий Эл обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №4 по РМЭ как налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на доходы физических лиц. Должник представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ 31.10.2012 года за 2011 год. 

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.228 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ должна была быть представлена за 2011 год не позднее 30.04.2012г.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 по требованию от 26.03.2013 года №6878 штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2011 год в размере 1000 рублей. Также просит признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ уважительной и восстановить пропущенный срок.

На основании части 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

При этом, судом учитывается то, что согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего иска и возможности предоставить возражения, в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, согласно требованию об уплате налога №6878 от 26 марта 2013 года срок уплаты задолженности по налогу и пени установлен до 15 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на взыскание налоговой задолженности не выдавался, соответственно, не отменялся. Срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованию №6878 от 26 марта 2013 года истек 15 октября 2013 года. Административный иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 подан в суд 08 февраля 2019 года, то есть по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока административный истец ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Приведенные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, указание на недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, течение процессуального срока не прерывают, и не являются уважительными причинами пропуска срока, соответственно, не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано указанными инспекцией причинами пропуска срока, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принятие судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу транспортному, на имущество, пени свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания и является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Следовательно, задолженность относится к безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2011 год в размере 1000 рублей, - отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию и прекращения обязанности по ее уплате.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.И.Тукманова