Мировой судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в момент управления транспортным средством не был в состоянии опьянении, инспектором ГИБДД нарушена процедура оформления процессуальных документов, выраженная в не разъяснении его прав и обязанностей, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с несогласием с результатами, проведенного исследования, процедура которого, также проведена с нарушением, поскольку не были представлены, соответствующие документы на средство измерения Алкотектор.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектором ГИБДД было представлено два свидетельства о поверке алкотектора, одно из которых с истекшим сроком поверки, что вызвало сомнения в достоверности этих сведений. 

Заявитель ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно поданной жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки либо спиртосодержащие лекарственные препараты не употреблял. По какой причине результаты освидетельствования указали на наличие состояние опьянения, он не знает, объяснить данный факт затрудняется. Считает, что порядок освидетельствования был грубо нарушен. Согласие с результатами освидетельствования, отраженное в составленных с его участием документах, ФИО1 объяснил тем, что он незнаком с порядком составления процессуальных документов и оказавшись в такой ситуации впервые, растерялся. 

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,303 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Факт проведения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, приобщен к материалам дела. 

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу пункта 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха и после получения его согласия на проведения освидетельствования подобным образом. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,303 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. 

Дата последней поверки прибора алкотектора № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>68 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.5), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>2 (л.д.7), видеозаписью (л.д.8), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования, представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал «согласен», замечаний по содержанию протокола, а также иных процессуальных документов, составленных при его задержании у ФИО1 не имелось. 

Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Ошибочно, приобщенная к материалам дела копия свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, с заводским серийным номером №, с истекшей датой поверки, при наличии в материалах дела копии свидетельства о поверке, вышеуказанного средства измерения с действующей датой поверки, не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и само по себе не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Указанному доводу мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы ФИО1 оцениваются судом как способ защиты и намерение избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья

Копия верна

Судья Линевич Д.А.