Дело № 12-630/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я,В,В, (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С,Т,Н,, потерпевшего (второго участника ДТП) Н,Н,М,, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С,Т,Н, на постановление № инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ж,М,А, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

С,Т,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ж,М,А, в отношении водителя С,Т,Н, вынесено вышеуказанное постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут С,Т,Н,, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ проехала в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо, и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Н,Н,М,, нарушив при этом расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым допустила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, С,Т,Н, выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, указывая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при управлении маршрутным транспортным средством она была вправе отступать от требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

Срок обжалования постановления С,Т,Н, не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании С,Т,Н, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и на автобусе марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполняла рейс по городскому маршруту № (

<

адрес> – 

<

адрес>). Двигаясь по пр.

<

адрес> в среднем ряду, увидела, что впереди на полосе ее движения стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, включив указатель правого поворота, совершила маневр перестроения в правый ряд и продолжила по нему движение. Подъезжая к перекрестку пр.А.

<

адрес>, увидела в зеркале заднего вида, что в среднем ряду движется автомашина «

<

данные изъяты> с включенным указателем правого поворота, которая стала поворачивать направо на 

<

адрес> (С,Т,Н,) предприняла маневр торможения, но избежать столкновение не удалось. 

Потерпевший (второй участник ДТП) Н,Н,М, полагал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, по обстоятельствам ДТП поддержал ранее данные по делу объяснения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пр

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С,Т,Н,, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н,Н,М,

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, водитель С,Т,Н, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что она, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пр.А.

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ проехала в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо, и совершила столкновение с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н,Н,М,, нарушив при этом расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым допустила нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, С,Т,Н, вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, нарушение С,Т,Н, требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения, по мнению должностного лица ГИБДД, выразилось в несоблюдении ею требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», которым предписывается число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Вместе с тем, привлекая С,Т,Н, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не было учтено, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, учитывая, что водитель автобуса С,Т,Н, никакого маневра не совершала, следовала согласно маршруту в прямом направлении и при наличии дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ вправе была двигаться по левой полосе в прямом направлении, в связи с чем обвинение С,Т,Н, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в действиях С,Т,Н, не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, содержание объяснений С,Т,Н,, данных ею инспектору ГИБДД в день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовало о том, что С,Т,Н, оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения и вину в его совершении, указывая, что Правила дорожного движения она не нарушала.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания С,Т,Н, оспаривала событие правонарушения, должностное лицо административного органа в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ж,М,А,. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С,Т,Н,, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С,Т,Н, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ж,М,А,. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С,Т,Н,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Я,В,В,