Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 4 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДуванСтрой», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДуванСтрой», в лице директора Г.Ф.С., был заключен договор подряда №. Согласно указанного договора Г.Ф.С. обязался построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом размером 10 х 10 с мансардой на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>. который принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты аванса ФИО1 оформил целевой кредит в ПАО «Банк» на сумму 400000 руб. В этот же день он передал данную сумму наличными деньгами директору ООО «ДуванСтрой» Г.Ф.С. в его офисе по адресу: РБ, 

<

адрес>, офис 1. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы начались ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух дней рабочие ООО «ДуванСтрой» выкопали траншею под фундамент. После внесения аванса ДД.ММ.ГГГГ рабочие в течении двух дней возводили опалубку под заливку фундамента. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> приехали два автомобиля «Камаз» с цементным раствором, которым залили часть фундамента. Привезенного раствора не хватило для заливки фундамента и по их расчетам требовалось еще два «Камаза». В этот же день рабочие уехали. Г.Ф.С. пообещал, что приедут другие рабочие и завершат заливку фундамента дома и ими же будут возведены стены из бруса. В обещанный день рабочие не приехали. ФИО1 неоднократно пытался выйти на связь с директором Г.Ф.С., но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств директором ООО «ДуванСтрой» Г.Ф.С. и привлечении его к установленной законом ответственности. В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Г.Ф.С. отказано за отсутствием состава преступления, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, которая удовлетворена, что отражено в постановлении об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении полиции ответчик указал, что не отрицает договорных отношений между ними, факт получения денежных средств, обязуется при условии внесения ФИО1 100000 руб. закончить строительные работы. В настоящий момент работы по строительству дома не производятся. По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оценщиком М.Г.Г. был подготовлен отчет об оценке № определения рыночной стоимости заливного фундамента под жилой дом. Согласно указанного отчета оценщик на основании произведенных расчетов считает, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости незавершенного (30% от общего строительного объема) заливного фундамента составляет 68000 руб., а рыночная стоимость готового заливного фундамента 226087 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил Г.Ф.С. претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему неистраченную часть аванса в размере 332000 руб. Ответ на претензию ФИО1 не получил. В связи с тем, что договором подряда не определены этапы строительства и не установлена их стоимость, уплаченная ФИО1 сумма в размере 400000 руб. считалась авансом. Г.Ф.С. отказался исполнять услуги по строительству, предусмотренные договором, ссылаясь на невыплаченную ему сумму в размере 100000 руб. До подписания договора подряда они пришли к соглашению о сумме аванса в размере 400000 руб., которую ФИО1 взял в дальнейшем в банке. Данных денежных средств было достаточно для возведения фундамента и для начала других строительных работ. Ответчиком нарушена технология заливки фундамента бетоном. Для продолжения строительства дома ФИО1 необходимо разобрать залитый на тридцать процентов фундамент в связи с невозможностью его дальнейшего использования. Неисполнением обязательств ответчиком привело к возникновению имущественного ущерба: ФИО1 необходимо разобрать фундамент, выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, найти нового подрядчика, для которого необходимы денежные средства. Их семья длительное время находится в стрессовой ситуации, двор похож на строительную площадку. Согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1392000 руб. (сумма аванса 400000 х 0,03% х 116 дней). ФИО1 снижает сумму неустойки до суммы основного требования до 400000 руб. Просит расторгнуть договор подряда №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДуванСтрой». Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в его пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда № в размере 400000 руб. в качестве аванса, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда № в размере 400000 руб. в качестве аванса, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «ДуванСтрой» представителя не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Выслушав в судебном заседании истицу ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДуванСтрой в лице директора Г.Ф.С. и ФИО1 заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДуванСтрой» получено от ФИО1 400000 руб.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании произведенных расчетов и сделанных предположений, оценщик считает, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости заливного фундамента (незавершенный объект), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 68000 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять или оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу 9оказанную услугу).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размеров является допустимым.

Согласно расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок завершения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1392000 руб. (сумма аванса 400000 х 0,03% х 116 дней).

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно сумма неустойки не может превышать суммы основного требования в размере 400000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ООО «ДуванСтрой» по не выполнению условий договора строительства являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Суд считает, что права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением прав потребителей, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Наглядный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя: 400000 руб. (сумма аванса) + 400000 руб. (сумма неустойки) + 10000 руб. (моральный ущерб) = 810000 руб. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 405000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДуванСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДувнСтрой» в пользу ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда № в размере 400000 руб. в качестве аванса, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 405000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.